Решение по делу № 11-137/2020 от 06.05.2020

Дело №11-137 М/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Евтеева Марка Игоревича на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ДГХ» с должника Евтеева Марка Игоревича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Евтеева М.И. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДГХ» с должника Евтеева М.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и пени.

Не согласившись с постановленным определением, Евтеев М.И. обжалует его; в частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение и отменить судебный приказ.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично,без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДГХ» с должника Евтеева М.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и пени, в общей сумме 238309,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2791,55 руб., всего 241101,20 руб.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Евтеева М.И. в пользу ООО «ДГХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (с учетом пени)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238309,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2791,55 руб., мировой судья исходил из того, что Евтеев М.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно сопроводительному письму копия указанного судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ годаЕвтееву М.И. по адресу регистрации (л.д.17).Конверт с копией приказа должником не получен и возвращен в адрес судебного участка по истечению срока храненияДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ годаЕвтеевым М.И. мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить вынесенный судебный приказ, указав, что срок для представления возражений им пропущен по уважительной причине (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка №Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав удовлетворении заявления Евтеева М.И. об отмене судебного приказа отказано (л.д.22-23).

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили на судебный участок мирового судьи по истечению предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, а обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, объективно не подтверждены.

Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка, заявитель частной жалобы указывает о том, что узнал о наличии данного судебного приказа лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам частной жалобы, судебный приказ получен Евтеевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ. Также Евтеев М.И.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Довод уточненной частной жалобы Евтеева М.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по адресу регистрации, так как квартирой пользовался, проживал в ней и имел в ней временную регистрацию ФИО4, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт регистрации по месту пребывания, проживания в жилом помещении иного лица не свидетельствует о невозможности проживания в данном жилом помещении Евтеева М.И., либо о невозможности получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, каких-либо доказательств проживания Евтеева М.И. по иному адресу суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ДГХ» с должника Евтеева Марка Игоревича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пениоставить без изменения, частную жалобу Евтеева Марка Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко