Решение по делу № 2-1-614/2019 от 17.06.2019

дело № 2-1-614/2019

12RS0016-01-2019-000808-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                        18 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Кожинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожинова А.Ю. к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кожинов А.Ю. обратился в суд с иском к Федотовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени). В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 300000 рублей. По условиям договора Федотова Н.В. взяла у истца взаймы денежные средства в указанной сумме, которую обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчица обязалась выплачивать 0,14 процента в день от суммы займа, а также пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение взятых обязательств ответчица долг до настоящего времени не вернула, проценты не уплатила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа 300000 рублей в качестве возврата основной суммы долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, которые на момент подачи иска составляют 274540 рублей, неустойку (пени) в размере 100000 рублей. Кроме того, ответчик просит обязать ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 809 ГК РФ выплачивать предусмотренные договором займа проценты от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончательного погашения (выплаты) суммы долга.

В судебном заседании истец Кожинов А.Ю. заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами до 234540 рублей ввиду частичного погашения ответчицей задолженности после обращения истца в суд (40000 рублей), измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Федотова Н.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания по телефону, в суд не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом Кожиновым А.Ю. (займодавец) и ответчиком Федотовой Н.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Федотова Н.В. получила от Кожинова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 300000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчица в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратила истцу переданные ей в договору займа денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Из пунктов 2.2 и 3.2 заключенного между сторонами договора займа следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,14% в день с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, а в случае нарушения сроков уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 договора займа).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414540 рублей (300000 руб.*0,14%*987 дней просрочки). Суд находит представленный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора займа и продолжительности периода просрочки платежей по договору, а потому полагает с учетом уплаченных ответчицей процентов размере 180000 рублей обоснованным взыскать с Федотовой Н.В. в пользу истца проценты в заявленном размере 234540 рублей (414540 руб. - 140000 руб. - 4000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку согласно условиям вышеуказанного договора займа стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи превышением его суммы основного долга уменьшен истцом до 100000 рублей (300000 руб.*0,5%*440 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом,в силу содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание длительность периода просрочки, соизмеряя размер неустойки с размером взыскиваемых основного долга и процентов, оснований для дальнейшего уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику Федотовой Н.В. требований, полагает необходимым взыскать расходы истца по уплате госпошлины с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожинова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Н.В. пользу Кожинова А.Ю. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234540 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,14 % в день от суммы непогашенного основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с Федотовой Н.В. пользу Кожинова А.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                         Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 18 июля 2019 г.