Решение по делу № 33а-9209/2016 от 04.07.2016

Судья Петрова Е.А.

N 33-9209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 августа 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Блиновой М.В. от 17 марта 2016 года о взыскании с ООО «УК «Перспектива» исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** от 11 января 2016 года,

признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю
Блиновой М.В. от 17 марта 2016 года об обязании ООО «УК «Перспектива» произвести текущий ремонт кровли над кв. № ** по **** по исполнительному производству № ** от 11 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Перспектива» обратилось с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными требования и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2016 по исполнительному производству № **, вынесенных судебным приставом-исполнителем Блиновой М.В. В обоснование требований указали, что предметом исполнения возбуждённого в отношении общества исполнительного производства является его обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ** по адресу ****. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении данной обязанности в срок до 16.03.2016, вынесение постановления от 17.03.2016 г. о взыскании исполнительского являются незаконными, поскольку решение суда было исполнено до вынесения требования, то есть срок по требованию не нарушен, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора отсутствовали.

Судом в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Блинова М.В.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах УФССП России по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Блинова М.В.

В жалобе УФССП России по Пермскому краю приведены доводы о том, что доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа в дело не представлено. Акт, на который ссылается административный истец, взыскателем не подписан, факт ремонта кровли не подтверждает. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решение суда, приставу должником не приведено. Оспариваемые требование и постановление отвечают требованиям закона.

В жалобе судебного пристава-исполнителя Блиновой М.В. приведены доводы о том, что сведений о выполненном ремонте кровли должник не предоставил, а пристав, выйдя по адресу, не установила. Оспариваемые требование и постановление отвечают требованиям закона.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права (п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательствами по административному делу, согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Юридически значимым при решении вопроса о законности выставления должнику требования об установлении должнику срока на исполнение решения суда до 16.03.2016 г., вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2016 г., является выяснение того, нарушаются ли права должника направлением ему указанного требования и было или нет исполнено решение суда в срок, установленный приставом для добровольного исполнения судебного акта.

Суд, разрешая спор, учитывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлялось. Суд установил, что решение суда исполнено должником 16.03.2016 г., поскольку 18.04.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом доказательства неисполнения решения в срок до 16.03.2016 г. отсутствуют.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда исходя из следующего.

На основании ч. 1, 3, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа… судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В порядке с. 2 ст. 105 этого же Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2015 года, вступившим в законную силу
10 ноября 2015 года, на ООО «УК «Перспектива» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ** дома № ** по **** в г.Березники Пермского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выпущенного по указанному решению суда, 11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой М.В. в пользу взыскателя Ф. возбуждено исполнительное производство № **.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Также судебным приставом в адрес должника вынесено требование о необходимости произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ** дома № ** по **** в г.Березники в срок до 16.03.2016 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование направлены должнику 25.02.2016 г. и получены адресатом 29.02.2016 г., что подтверждается реестром заказных писем с отметкой органа почтовой связи от 25.02.2016 г. и объяснениями административного истца при обращении в суд о получении требования 29.02.2016 г.

Суд, разрешая спор, не учел, что направление требования одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства прав должника не затронуло и его обязанность исполнить решение суда в пятидневный срок с момента получения постановления не изменило. По смыслу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае срок на добровольное исполнение решения суда в любом случае не может превышать 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок, указанный в требовании, не является сроком на добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем неисполнение требования не влечет таких последствий, как взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку срок по требованию установлен в порядке ч. 2 ст. 105 названого Закона, его истечение влечет другие последствия (административную ответственность). С учетом сказанного, тот факт, что требование направлено раньше, чем истек срок, установленный на добровольное исполнение решения суда, прав административного истца не нарушает и правовых последствий в виде взыскания исполнительского сбора не влечет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования об установлении должнику срока на исполнение решения суда до 16.03.2016 г. незаконным.

Суд сказанное не учитывал, обстоятельства выставления и наличия последствий оспариваемого требования не анализировал, пришел к выводу о незаконности требования от 17.03.2016 г., которым должнику установлен новый срок – до 15.04.2016 г., тогда как это требование административным истцом не оспаривалось. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ч. 2 ст. 178 КАС РФ.

Суд также не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.02.2016 г., следовательно 05.03.2016 г. (с учетом выходных) истек 5-дневный срок, установленный в этом постановлении для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на административного истца.

Административный истец, указывавший, что решение суда им исполнено своевременно, в нарушение приведённой нормы права, этого не доказал.

Акт от 30.11.2015 г. об утеплении чердачного перекрытия над квартирой № **, подписанный мастером Б. и собственником квартиры № ** К., на который в обоснование заявленных требований ссылался административный истец, судебной коллегией в качестве достоверного доказательства отклоняется. Взыскателем данный акт не подписывался, а кроме того, приставом в ходе совершения исполнительных действий составлен акт от 15.03.2016 г. о том, что К. «приемку работ не подписывал, о работах по ремонту кровли ничего не знает, прием выполненных работ не осуществлял».

С учетом этого, а также поскольку после 30.11.2015 г., а именно – 22.12.2015 г. взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, что также указывает, что оно к этому моменту не было исполнено, следует считать, что в срок до 05.03.2016 г. должник требования исполнительного документа не выполнил.

Доказательств исполнения решения суда в последующем, но до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, также не имеется. Информацию об исполнении решения должник судебному приставу не представил. Последующие акты от 15.03.2016 г., от 16.03.2016 г. составлены приставом после 05.03.2016 г., а кроме того, на то, что кровля отремонтирована над кв. № **, не указывают.

При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, размер сбора установлен в соответствии с законом, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его необходимо отменить, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «УК «Перспектива» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2016 г., требования № ** -отказать.

Председательствующий

Судьи