Решение по делу № 1-348/2022 от 30.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                           17 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4

защитника: адвоката ФИО6

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2021 года рождения, работающего в ООО «Комплекс Строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 30 000 рублей по каждому административному правонарушению, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. Срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, которое было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы оплачены, на основании вышеизложенного ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на управления автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (KIA SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Р923ЕВ68 и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (KIA SPORTAGE)», государственный регистрационный знак Р923ЕВ68, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, около <адрес>, по требованию инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5, на основании ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ согласился на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеозапись, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в количестве 0,544 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимою норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном акте, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка 2021 года рождение, супруги, находящейся в состоянии беременности.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, материального положения, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                                      С.П. Зарецкая