Решение по делу № 22-286/2022 (22-7537/2021;) от 27.12.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            24 января 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., осуждённого Шайхулова А.А. и адвоката Тютюник И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шайхулова А.А. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года, которым

Шайхулов А.А., дата года рождения, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Шайхулову А.А. предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о напра-

влении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в него времени следования из расчета один день за один день.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Шайхулова А.А. под стражей с дата до дата зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента окончания срока отбытия основного наказания.

Приговором Шайхулову А.А. разъяснены положения части 4.1 статьи 78 УИК РФ, разрешены исковые требования потерпевшей К. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Шайхулова А.А. и адвоката Тютюник И.Ф. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Мустафина И.Р. о законности итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайхулов признан виновным и осуждён за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.4, 10.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и столкновении на перекрестке неравноз-начных дорог с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением гражданина К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру К.И. К. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом правой доли печени и развитием гемоперитонеума, закрытых переломов 6,7,8,9 ребер слева с развитием гидроторакса, ко-

торые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    Преступление Шайхуловым совершено дата на перекрестке автодорог адрес Республики Башкортостан – адрес Республики Башкортостан и адрес Республики Башкортостан – адрес Республики Башкортостан.

     Шайхулов вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Осуждённым на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. В обоснование автор жалобы приводит доводы, что он ране не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, дал признательные показания, принес извинения потерпевшей, принял меры к заглаживанию причиненного вреда и пытался договориться о сумме компенсации. С учетом этого, считает Шайхулов, суд мог назначить ему на-

казание, не связанное с реальным лишением свободы. Осуждённый также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной без учета его материального положения, так как постоянного заработка он не имеет, у него задолженность перед банком более ... рублей, автомобиль находится у банка в залоге, другого имущества Шайхулов не имеет. В этой связи автор жалобы просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей К..

Государственным обвинителем Кувандиковым Р.Ю. и потерпевшей на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых они считают состоявшийся приговор законным и обоснованным, а К., кроме того, полагает подлежащей увеличению сумму компенсации морального вреда.

При апелляционном разбирательстве Шайхулов сначала заявил о непричастности к преступлению, за которое он осуждён, о желании на предварительном следствии и при судебном разбирательстве помочь находившемуся за рулем в момент ДТП родственнику М. избежать уголовной ответственности, затем осуждённый пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шайхулова, в возражениях государственного обвинителя и потерпевшей К., апелляционный суд каких-либо оснований для изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

    Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказатель-

ств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Шайхулова в совершении дата нарушения ПДД РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К..

Характер совершённых в указанное время и месте Шайхуловым преступных действий полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшей К., показания свидетелей Д., К.И., А.,Ю Ш., Г., Ч., М. и В. об обстоятельствах произошедшего ДТП, предшествующих этому и последующих событиях.

Каких-либо противоречий эти показания не содержат, данных об их искажении в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, в связи с чем, судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и названных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении Шайхулова, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапортах оперативного дежурного районного подразделения полиции о произошедшем ДТП; протоколе осмотра места происшествия; справках химико-токсического исследования и акте медицинского освидетельствования Шайхулова, которыми установлено его алкогольное опьянение; справках медицинского учреждения и заключениях судебно-медицинских исследований потерпевшей и осуждённого, которыми установлено наличие у К. и Шайхулова телесных повреждений, их количество, локализация, механизм причинения и степень тяжести; заключениях экспертных исследований о технической исправности автомобилей осуждённого и свидетеля К.И., протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал установленной вину Шайхулова в совершении вмененного преступного деяния, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., этот вывод с доказательственной точки зрения суд обосновал не только приведенной совокупностью доказательств, но и собственными показаниями Шайхулова, не отрицавшего на предварительном следствии и в судебном заседании управления автомобилем в нетрезвом состоянии и совершения ДТП.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Шайхулова, достоверности показаний названных лиц и содержания письменных доказательств, поскольку они логичны и последовательны сами по себе, а также во взаимосвязи друг с другом, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают, причин для самооговора осуждённого на всем протяжении производства по делу апелляционным судом не установлено, показания свидетеля Ш. об управлении автомобилем в момент совершения ДТП несовершеннолетним М. суд мотивировано, как того требует уголовно - процес-суальный закон, отверг.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Шайхулова обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не име-ется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки суд правильно квалифицировал действия Шайхулова по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1064 и 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных К. физических и нравственных страданий, а также степени вины Шайхулова, с учетом требований разумности и справедливости, каких-либо оснований для его снижения не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Шайхулову в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

При его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не усмотрев отягчающих, смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние Шайхулова в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также принял во внимание удовлетворительную характеристику виновного по месту жительства и ненахождение его на специальных учетах.

В приговоре суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения к виновному положений статей 531, 64 и 73 УК РФ, назначение Шайхулову наказания, свя-

занного с изоляцией его от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с законоположениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом следует признать, что при назначении Шайхулову наказания судом учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства и этот учет не является формальным.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе осуждённого Шайхулова не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года в отношении Шайхулова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-286/2022 (22-7537/2021); судья Баскакова Т.В.