Решение по делу № 8Г-23532/2020 [88-1407/2021 - (88-21354/2020)] от 11.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-1407/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-870/2020 по иску Яковлев А.В. к Музыке Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Яковлев А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Музыка Е.А., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

С Музыке Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Музыка Е.А. до заключения с Яковлевым А.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, достоверно знала о том, что принадлежавшая ей доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения не может быть передана в собственность покупателя, поскольку таковой уже не существовало ввиду раздела недвижимого имущества в натуре между сособственниками, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество (1/2 доля нежилого помещения), по мнению суда, не передано в собственность покупателя по вине ответчика.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что виновное поведение Музыке Е.А. по встречному предоставлению 1/2 доли помещения в собственность не установлено, при этом основания для удержания денежных средств отпали с момента расторжения договора купли-продажи доли сторонами, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными выводы суда, что Музыке Е.А. неосновательно обогатилась за счет ответчика, в том числе неосновательно удерживала денежные средства, полученные от продажи доли, не передав 1/2 доли имущества истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договором не установлено, кем из сторон должны быть получены документы о государственной регистрации перехода права собственности на проданную долю и кто должен пригласить вторую сторону для передачи помещения с составлением акта приема-передачи. При том, что доказательств того, что указанные действия должны быть произведены именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что продавец ввела покупателя в заблуждение относительно своих прав на спорное имущество и именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку стороны соглашения договорились о расторжении договора по обоюдному согласию, стороны оформили акты по взаимной передаче денежных средств как при продаже доли, так и при расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлев А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи