Решение по делу № 33-6417/2021 от 24.05.2021

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-6417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Карлюк Л. В. к Журавлеву О. В., администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,

по апелляционной жалобе Карлюк Л. В. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карлюк Л. В. к Журавлеву О. В., администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Карлюк Л.В. – Трокина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фермалэнд» Цымлову С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карлюк Л.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву О.В., администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является владельцем земельной доли на земельный участок, имеющий кадастровый № <...>. Осенью 2020 года Карлюк Л.В. приняла решение о выделении своей земельной доли из земельного участка, изготовила межевой план, однако ей стало известно, что 11 июля 2020 года состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания Журавлева О.В., секретарем собрания – Цымлову С.С., снять обременение в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 июля 2010 года; утвердить условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности для передачи в аренду ООО «Фермалэнд»; избрать уполномоченным лицом на совершение действий от имени участников долевой собственности без доверенности – Журавлева О.В., наделив его определенными полномочиями, в том числе заключать договор аренды, производить все необходимые действия, связанные с регистрацией договора аренды и снятии обременения в виде аренды.

Карлюк Л.В. не участвовала в проведении общего собрания. Никто из участников долевой собственности, за исключением Журавлева О.В., не являющегося собственником долей, имевшего доверенности от пайщиков, на собрании не голосовал, не принимал участия в собрании и не был обеспечен возможностью принять участие собрании.

Считает, что при организации и проведении собрания была нарушена процедура: отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения; проведение подобного рода мероприятий в июле 2020 года было незаконно из-за мероприятий, связанных с борьбой с распространением коронавирусной инфекции. Лица, в собрании участия не принимавшие, большинство которых достигло возраста 65 лет, не смогли выразить свою волю, в том числе проголосовать против заключения договора с ООО «Фермалэнд», что фактически привело к невозможности дальнейшего их выдела без согласия арендатора. Кроме того, непосредственно никто из собственников долей не принимал участия в собрании, голосование было проведено по доверенностям на имя Журавлева О.В., в том числе, с истекшим сроком действия. Также указала на нарушение требований статьи 182 ГК РФ, поскольку Журавлев О.В. не мог голосовать на собрании за заключение договора аренды с ООО «Фермалэнд», так как одновременно действовал и в интересах данного общества. Утверждала, что экономически данный договор аренды невыгоден собственникам, поскольку другие арендаторы предлагают более высокую арендную плату за аналогичные земельные паи.

Просила признать недействительным решение общего собрания от 11 июля 2020 года участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 10 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карлюк Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

Вопросы проведения общего собрания участников долевой собственности закреплены в статье 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения (пункт 4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список (пункт 6).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, решение общего собрания собственников может быть признано недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания решения ничтожным указаны в статье 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карлюк Л.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 10 км, по направлению на северо-запад от ориентира.

Другими долевыми собственниками земельного участка являются: Карагачева А.М., Абдулнафигова И.А., Федулов А.И., Абдулнафигова А.В., Репина Н.В., Пупышева Л.Р., Реуцков А.Н., Магиев Ш.А., Евстратова Е.П., Горьковая К.И., Виногородская Л.К., Филиппова И.Н., Серегин С.В., Холодова В.Н., Петрова Н.В., П. В.В., Постова Н.Ф., Грешнова Л.Н., Антонова Л.В., Шепилова О.А., Старцева В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ранее данный земельный участок на основании договора аренды от 1 июля 2010 года был передан арендатору Низкопоклонному А.Н. Срок договора аренды истек 1 июля 2020 года.

Федулов А.И., являющийся собственником долей в данном земельном участке, в лице представителя Журавлева О.В., обратился в администрацию Ляпичевского сельского поселения с предложением обеспечить уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания, предложил текст сообщения для опубликования в СМИ (л.д.117-118).

27 мая 2020 года в газете «Борьба» № 43 (14768), 29 мая 2020 года в газете «Волгоградская правда» №61, опубликовано сообщение о проведении 11 июля 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с указанием повестки дня (т. 1 л.д.121-124).

Одновременно аналогичное объявление было размещено на официальном сайте Ляпичевского сельского поселения.

Кроме того, со слов представителя администрации Ляпичевского сельского поселения сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационных щитах у администрации Ляпичевского сельского поселения, однако за истечением времени каких-либо объективных доказательств подтверждающих или опровергающих данное утверждение не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении участников общей долевой собственности о дате, месте и времени проведения общего собрания и отверг доводы истца о нарушении Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при порядке созыва собрания.

Также суд верно не принял во внимание доводы истицы о ее не уведомлении о проведении общего собрания, поскольку даже в случае голосования истицы, которой принадлежит на праве собственности 10/215 доли в праве общей долевой собственности, её решение не могло повлиять на итоги голосования.

Из протокола общего собрания от 11 июля 2020 года следует, что на собрании посредством голосования была утверждена повестка, в которую вошли вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, снятие обременения в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 июля 2010 года; утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности для передачи в аренду ООО «Фермалэнд»; избрание уполномоченного лица от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение объема его полномочий и сроках таких полномочий.

Так на общем собрании 11 июля 2020 года единогласно были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Журавлева О.В., секретарем собрания – Цымлову С.С., снять обременение в виде аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 июля 2010 года; утвердить условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности для передачи в аренду ООО «Фермалэнд»; избрать уполномоченным лицом на совершение действий от имени участников долевой собственности без доверенности – Журавлева О.В., наделив его определенными полномочиями, в том числе заключать договор аренды, производить все необходимые действия, связанные с регистрацией договора аренды и снятии обременения в виде аренды.

Вопросы, рассмотренные общим собранием, отнесены законом к компетенции собрания.

Следовательно, суд сделан обоснованный вывод, что решения на общем собрании, как и организация его сбора, были приняты и проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из протокола общего собрания от 11 июля 2020 года, проходившего в здании дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в собрании принимали участие: 12 участников долевой собственности, в лице представителя по доверенности Журавлева О.В., что составляет 57,14% от общего числа, владеющие 58,91% долей в праве долевой собственности на земельный участок. Таким образом, общее собрание собственников долевой собственности на земельный участок, в соответствии с требованиями Закона, является правомочным. На собрании также присутствовали: Сенякин В.Ю. – уполномоченное лицо администрации Ляпичевского сельского поселения, Цымлова С.С. – представитель ООО «Фермалэнд» (том 1 л.д.124).

Суд первой инстанции проверил доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании.

Судом истребована выписка на земельный участок с кадастровым номером № <...>, с подробным указанием данных о сособственниках земельных долей, размере долей, дате регистрации их права (том 1 л.д.149-170).

Так, согласно приложению к протоколу общего собрания, следующие собственники земельных долей в лице Журавлева О.В. присутствовали на общем собрании и голосовали «ЗА» принятие решений: Федулов А.И. (10/215), Старцева В.А. (10/215), Горькова К.И. (10/215), Холодова В.Н. (10/215), Магиев Р.А. (10/215), Реуцков А.Н. (10/215), Евстратова Е.П. (20/215), Грешнова Л.Н. (5/215), П. В.В. (10/215), Карагачева А.М. (10/215), Петрова Н.В. (10/215). Что составляет 115/215 долей. Оригиналы доверенностей данных лиц были представлены участникам в судебное заседание Журавлевым О.В.. Вопреки доводам стороны истца срок их действия не истек на момент проведения общего собрания.

Доверенность от Репиной Н.В. (10/430) на имя Журавлева О.В., фамилия которой указана в качестве присутствовавшего сособственника на собрании, в материалы дела не представлена. Как пояснил Журавлев О.В., срок доверенности на момент голосования истек, её фамилия ошибочно указана в списке присутствовавших лиц.

Суд, исключив голос Журавлева О.В. за Репину Н.В., пришел к верному выводу, что кворум общего собрания все равно имелся, так как: 115 долей от общего числа 215 долей составляет 53,5%.

Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать принятые решения ничтожными.

При этом все доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок Журавлеву О.В., были удостоверены надлежащим образом и содержат правомочие участвовать от имени доверителя в собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с правом голосовать от имени доверителя по всем вопросам повестки дня собрания участников общей долевой собственности.

Следовательно, Журавлев О.В. был уполномочен собственниками на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что указанные лица не принимали участие в голосовании через представителя и возражали против принятых решений. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что какая-либо доверенность на имя Журавлева О.В., в том числе на право распоряжения долей третьего лица Карагачевой А.М., была отозвана или признана недействительной. Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что иные участники общей долевой собственности указанного земельного участка, за исключением истца и третьего лица Карагачевой А.М., оспаривали бы принятые на общем собрании решения, как и сам договор аренды, заключенный с ООО «Фермалэнд».

Судом сделан обоснованный вывод, что истец, несмотря на принятие мер к выделу соответствующего за счет долей земельного участка, продолжает являться участником долевой собственности указанного земельного участка, находящегося в аренде у третьего лица ООО «Фермалэнд» и её индивидуальные пожелания по вопросу владения и пользования общей долевой собственностью, которые с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных разняться с мнением большинства участников долевой собственности, принятым общим собранием таковых же участников решения, не могут явиться основанием для решения вопроса о признании решения общего собрания недействительным, фактически с применением последствий возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Проверяя довод истца о том, что Журавлев О.В., действуя от имени участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, одновременно выступал от имени и в интересах ООО «Ферамалэнд», суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при проведении собрания 11 июля 2020 года Журавлев О.В. действовал на основании доверенности в интересах 11 собственников земельных долей. Указанный выше договор аренды был заключен между ООО «Фермалэнд», в лице представителя, действующего на основании доверенности, Цымловой С.С., и собственниками земельных долей, в лице Журавлева О.В., действующего на основании протокола собрания участников общей долевой собственности. При этом на момент проведения собрания и заключения договора аренды земельного участка Журавлев О.В. не являлся генеральным директором ООО «Фермалэнд» и не был его учредителем. Журавлев О.В. трудоустроен в ООО «Агропромсервис» с 1 февраля 2018 года, в 2020 году отчисления из заработной платы Журавлева О.В. бухгалтерией ООО «Фермалэнд» не производились, что подтверждается письменным ответом на запрос суда из Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области.

Судом сделан правомерный вывод, что, заключая от имени собственников договор аренды с ООО «Фермалэнд», Журавлев О.В. не нарушил требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку он не действовал в качестве представителя ООО «Фермалэнд», не являлся самостоятельным субъектом в сделке со стороны арендатора и не преследовал собственных целей. Самостоятельного интереса в совершении оспариваемой сделки Журавлев О.В. не имел, а лишь выполнял волю собственников земельных долей (арендодателей).

Проверяя доводы стороны истца о незаконности проведения общего собрания собственников земельных долей в период ведения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку проведение общего собрания в период пандемии, в условиях ограничений, установленных Губернатором Волгоградской области, само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Напротив, проведение собрания было необходимо в целях недопущения ухудшения плодородия, нарушения земельного законодательства, а также потери рабочих мест, поскольку истек договор аренды с другим арендатором Низкопоклонным А.Н.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Карлюк К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением общего собрания нарушаются права истца, а именно право на выдел доли в натуре, не влекут за собой отмену решения суда, так как порядок созыва собрания был соблюден, истица имела возможность принять участие в общем собрании, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительной причине ее неявки на общее собрание, суду представлено не было. Более того, действия разумно и осмотрительно она могла узнать о проводимом собрании и принять в нем участие. Кроме того, ее голос не мог повлиять на принятые решения, что свидетельствует о правомерности проведенного общего собрания.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий Журавлева О.В. действовать от имени дольщиков опровергаются исследованными в суде доказательствами, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки, в чьих интересах действовал Журавлев О.В., опровергается решением суда, в котором дана надлежащая оценка данному обстоятельству и сделаны аргументированные выводы.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, нарушение установленного в абзаце первом настоящего пункта законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Карлюк Л.В. не являлась представляемым Журавлевым О.В. лицом и, соответственно, не могла оспаривать сделку по данному основанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлюк Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: