Решение по делу № 33-6153/2022 от 01.07.2022

    Судья Курдыбан В.В.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                № 33-6153/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-183/2022 (УИД 38RS0020-01-2021-000033-10) по иску Александрова С.Ю. к ПАО «Иркутскэнерго» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Александрова С.Ю. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года,

установила:

Александров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Иркутскэнерго», в обоснование которого указал, что уволен по сокращению штатов 14.12.2020, между тем, действия работодателя по его увольнению незаконны, сокращение его должности произведено «фиктивно», фактически занимаемая должность сокращена не была, аналогичная должность создана в иной дочерней организации ПАО «Иркутскэнерго» - ООО «Байкальская Энергетическая компания», учредителем которой является ПАО «Иркутскэнерго», обладая 100% в уставном капитале указанной организации. Руководителями указанных юридических лиц является одно и тоже лицо. На указанную должность (с аналогичными должностными обязанностями) в ООО «Байкальская Энергетическая компания» принят работник еще до сокращения истца (в период его отстранения от работы). Фактически вновь принятый сотрудник в полном объеме выполняет все те должностные обязанности (функционал), которые выполнялись истцом. При этом, истца без каких-либо к тому оснований с 19.10.2020 отстранили от работы под предлогом вынужденного простоя.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не ознакомил его со штатным расписанием, для того, чтобы он мог установить наличие (отсутствие) вакансий, на которые он смог бы претендовать. Истцу достоверно известно, что в ПАО «Иркутскэнерго», с учетом большого количества филиалов на территории Иркутской области, имеются вакансии, на которые истец мог бы претендовать, с учетом имеющегося у него образования и стажа работы. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Александров С.Ю. просил признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 08.12.2020№ 413 л/с, восстановить его на работе в ПАО «Иркутскэнерго» филиале Ново-Зиминская ТЭЦ в должности начальника отдела по экономической безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 1849450,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 04.03.2022 исковые требования Александрова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александров С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание его доводы, не установил имеющие значение для дела обстоятельства: имели ли в ПАО «Иркутскэнерго» на момент его уведомления о сокращении занимаемой должности, а также на протяжении периода проведения штатно-организационных мероприятий, связанных с сокращением указанной должности по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагались ли истцу данные должности.

Суд, вопреки заявленному им ходатайству, не истребовал у ответчика и не исследовал штатное расписание ПАО «Иркутскэнерго» на момент уведомления и увольнения с учетом всех структурных подразделений юридического лица и штатных должностей. Таким образом, суд не проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Суд не дал оценку тому факту, что все работники филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ были переведены в ООО «БЭК».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» Тихонова Т.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России. в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО БЭК. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Александрова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ПАО «Иркутскэнерго» Тихоновой Т.В., полагавшей решение суда законным, поддержавшей возражения на доводы жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е,А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Александров С.Ю. работал в Ново-Зиминская ТЭЦ филиале ПАО «Иркутскэнерго» в должности начальника отдела экономической безопасности на основании трудового договора № 398 от 02.04.2018, приказа о приеме на работу № 104-л/с от 02.02.2018 с 02.04.2018.

Приказом № 413-л/с от 08.12.2020 истец уволен с должности начальника отдела по экономической безопасности Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго» в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14.12.2020.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что основанием для увольнения истца явился приказ директора Ново - Зиминская ТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго» № 551 от 13.10.2020 о сокращении штата, на основании которого из штатного расписания Ново - Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» с 15.12.2020 исключена 1 единица - должность начальника отдела по экономической безопасности, уведомления от 13.10.2020 №1 о сокращении штата, от 14.12.2020 № 2 об отсутствии вакансий.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд в удовлетворении исковых требований Александрова С.Ю. отказал в полном объеме. Суд подробно оценил и исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к выводу, что на предприятии имело место фактическое сокращение численности, процедура увольнения проведена без нарушений, вакантных должностей в период с даты предупреждения об увольнении до увольнения по сокращению не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и оснований для изменения или отмены решения по обстоятельствам, изложенным в ст. 330 ГПК РФ не находит.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал штатное расписание ПАО «Иркутскэнерго» на момент уведомления и увольнения с учетом всех структурных подразделений юридического лица и штатных должностей, тем самым не проверил соблюдение процедуры сокращения истца, материалами дела не подтверждаются.

Так, в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения Александрова С.Ю. в материалы дела представлены и исследованы судом: приказ генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» № 237 от 25.05.2020 «О сокращении штата работников ПАО «Иркутскэнерго», согласно которому в целях реализации проекта «Создание единого кластера угольно-теплового бизнеса в Иркутской области» приказано, в том числе директору филиала Ново-Зиминской ТЭЦ, издать приказ о сокращении штата работников филиала с 01.09.2020 с соблюдением требований трудового законодательства, в срок до 29.05.2020; сообщить первичной профсоюзной организации предприятия о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата в срок до 29.05.2020; направить в службу занятости населения сведения о высвобождаемых работниках с указанием фамилии, профессии, специальности, квалификации, занимаемой должности, размера заработной платы и даты предстоящего увольнения в срок до 29.05.2020; предупредить персонально под роспись работников, трудовые договоры с которыми подлежат расторжению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в срок до 29.06.2020; предложить высвобождаемым работникам имеющуюся работу (вакантную должность) на предприятии с учетом требований законодательства; при расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюзной организации предприятия учесть мотивированное мнение профсоюзного комитета; внести изменения в организационные структуры филиалов, положения о структурных подразделениях и должностные инструкции по состоянию на 01.09.2020;

приказ директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ № 309 от 28.05.2020 «О сокращении штата работников филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» с приложением перечня структурных подразделений и штатных должностей, исключаемых с 01.09.2020 из организационной структуры и штатного расписания Ново-Зиминской ТЭЦ;

приказ директора филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» № 411 л/с от 09.10.2020 «О восстановлении сотрудника на работе»;

приказ директора филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» № 546 л/с от 09.10.2020 «Об изменении штатного расписания» филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ;

приказ директора филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» № 551 от 13.10.2020 «О сокращении штата работников филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», в соответствии с которым из организационной структуры и штатного расписания Ново-Зиминской ТЭЦ из отдела экономической безопасности с 15.12.2020 исключена штатная единица -должность начальника отдела;

штатное расписание филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 01.06.2020 численностью 380,4 единицы, в том числе начальника отдела по экономической безопасности (1 единица), при этом в структуре отдела по экономической безопасности предусмотрены две должности: «начальник отдела» (1 единица), «ведущий специалист по экономической безопасности» (1 единица); в организационной структуре филиала Ново-Зиминская ТЭЦ обозначено Саянское территориальное отделение службы безопасности, однако, самостоятельных штатных единиц за Саянским территориальным отделением службы безопасности не предусмотрено; штатные расстановки на 01.06.2020 и 30.06.2020;

штатное расписание филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» с 01.09.2020 численностью 39,5 штатных единиц, в котором отсутствует штатная единица начальника отдела по экономической безопасности и Саянское территориальное отделение службы безопасности; штатная расстановка на 01.09.2020, из которой видно, что в Ново-Зиминской ТЭЦ вакантные должности отсутствуют;

штатное расписание филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», утвержденное приказом директора филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» от 09.10.2020 № 546 «Об изменении штатного расписания филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Зиминская ТЭЦ», численностью 3,5 штатных единицы, в котором приказом от 09.10.2020 № 546 с 01.09.2020 внесены изменения в целях исполнения решения суда от 08.10.2020 о восстановлении истца на работе, в отдел по экономической безопасности введена штатная единица начальника отдела, при этом отсутствует Саянское территориальное отделение службы безопасности;

штатное расписание филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 13.10.2020 численностью 3,5 единицы, в том числе начальника отдела по экономической безопасности (1 единица), при этом отсутствует Саянское территориальное отделение службы безопасности; штатная расстановка на 13.10.2020, из которой видно, что в Ново-Зиминской ТЭЦ вакантные должности отсутствуют;

штатное расписание филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» с 15.12.2020 численностью 2,5 штатных единицы, в котором отсутствует штатная единица начальника отдела по экономической безопасности и Саянское территориальное отделение службы безопасности; штатная расстановка на 15.12.2020, из которой видно, что в Ново-Зиминской ТЭЦ вакантные должности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, истец 13.10.2020, то есть более чем за 2 месяца до увольнения (08.12.2020) уведомлен, что работодателем в отношении него начата процедура сокращения (л.д. 171 том 2), при этом коллективным договором ПАО «Иркутскэнерго» на 2018-2020 гг. обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена.

Таким образом, исследованными документами, подтверждено отсутствие вакантных должностей за период с 13.10.2020 по 14.12.2020 после предупреждения Александрова С.Ю. о предстоящем увольнении и до дня увольнения. Увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы Александрова С.Ю. в данной части.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, штатными расстановками, приказами о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакансий на предприятии в период со дня уведомления истца до дня его увольнения не имелось, оснований к переводу на предприятие ООО «БЭК» суд не установил, преимущественного права оставления на работе истец не имел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктами 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия считает, что реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, направлено было на совершенствование структуры и оптимизации рабочего процесса, должность истца исключены из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новая должность либо аналогичная должность с подобным функционалом в ПАО «Иркутскэнерго» не была введена, поэтому имело место именно сокращение, а не реорганизация предприятия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель при сокращении обязан был его перевести на работу в другое юридическое лицо, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В исковом заявлении Александров С.Ю. указывает, что ПАО «Иркутскэнерго» было реорганизовано в ООО «БЭК». Вместе с тем, исходя из учредительных документов ООО «БЭК», вывод истца не соответствует действительности.

ООО «БЭК» было создано в 2013 г. (предыдущее наименование ООО «Ресурссервисхолдинг»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2013 серии 38 Номер изъят.

30.10.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников Общества было изменено фирменное наименование Общества с ООО «Ресурссервисхолдинг» на ООО «БЭК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.11.2019. Решением внеочередного общего собрания принята новая редакция Устава Общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БЭК» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, соответственно не является структурным подразделением ПАО «Иркутскэнерго». Кроме этого, обязанность работодателя предлагать вакансии в зависимых и дочерних обществах трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствовала обязанность предлагать вакансии у другого работодателя, а именно в ООО «Байкальская энергетическая компания».

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    М.А. Герман

Судьи                                         Н.К. Черемных

                                          Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 10.08.2022