Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-96/2022 - (16-5225/2021) от 13.08.2021

№ 16-96/2022 (16-5225/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           14 января 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 17 декабря 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,                   защитник ООО «Воркутинские ТЭЦ» ФИО3 ставит вопрос об отмене приведенных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 вышеназванного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» внесено в государственный реестр опасных производственных объектов.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «Воркутинские ТЭЦ» к административной ответственности по вышеприведенной статье явились нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п.5,6,7 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480, зарегистрирован в Минюсте РФ 8 декабря 2011 г. № 22520; Приложения № 1, п.383, п.6 Приложения 4, п.399, п.245 а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; п.3.1.20, 3.1.16, 5.1.1 «Инструкции по обеспечению взрывобезопасности топливоподач и установок для приготовления и сжигания пылевидного топлива» СО 153-34.03.352-2003, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.06.2003 № 251; п.1.5.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

В ходе проведения плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением и.о.руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 28.07.2020 № в период с 05.10.2020 по 16.10.2020 в отношении ООО «Воркутинкие ТЭЦ», юридический адрес: Республика Коми, г.Воркута, пгт.Северный, эксплуатирующего объекты:

Республика Коми, г.Воркута, ул.ТЭЦ, д.35-а, ОПО Площадка главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-1;

Республика Коми, г.Воркута, пгт.Северный, ТЭЦ-2, ОПО Площадка главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-2;

выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

не проведено технические расследование причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах ООО «Воркутинкие ТЭЦ»: 26 января 2020 г. ТЭЦ-2, котлоагрегат (к/а) ст.№ БКЗ-220-100, причины происшествия – повреждение пароперегревателя; 8 февраля 2020 г. ТЭЦ-2, к/а ст.№ БКЗ-220-100, причины происшествия – повреждение экранных поверхностей нагрева; 21 февраля 2020 г. ТЭЦ-2, котлоагрегат (к/а) ст.8 БКЗ-220-100, причины происшествия – повреждение поверхностей нагрева; 9 апреля 2020 г. ТЭЦ-2, к/а ст. № БКЗ-220-160-100, причины происшествия – повреждение экранных поверхностей нагрева; 20 мая 2020 г. ТЭЦ-2, к/а ст.№ ТП-170-100, причины происшествия – «хлопок» пылевоздушной смеси в пылевом бункере; 30 июня 2020 г. ТЭЦ-2, к/а ст.№ БКЗ-220-100, причины происшествия – повреждение экранных поверхностей нагрева; 14 августа 2020 г. ТЭЦ-2, к/а ст.№ БКЗ-220-100, причины происшествия – повреждение поверхностей нагрева; 17 сентября 2020 г. ТЭЦ-2, к/а ст.№ БКЗ-220-100, причины происшествия – повреждение 4 ступени пароперегревателя; не произведено периодическое техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением, бойлер БП-300-2М, заводской №, регистрационный № (ТЭЦ-1), бойлер БО-350-М, заводской №, регистрационный № (ТЭЦ-1); не внесена запись в паспорт сосуда, работающего под давлением, подогреватель ПСВ-315, заводской №, регистрационный № о проведении периодического технического освидетельствования специализированной организацией, не внесены записи в паспорта паропроводов рег.№№, 35 (ТЭЦ-1) о проведении осмотра ответственными лицами; нарушена тепловая изоляция корпусов пылевых циклонов №А, № Б; отсутствует изоляция на отводах в ВПК (взрывной предохранительный клапан) от бункеров пыли, системы пылеприготовления котлоагрегата №№, 4; не проведено периодическое техническое освидетельствование систем пылеприготовления котлоагрегатов №, 5, 6, 7, 8, 9; не произведено периодическое техническое освидетельствование котельных установок №, 2, 3, 4,5,6,7,8,9; нарушена кровля наружного газохода 1А котлоагрегата ст.№.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо, с постановлением которого согласился судья городского суда, сочли, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе являлись предметом проверки предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Довод жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 17 декабря 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.А. Широкова

общей юрисдикции