Решение по делу № 33-1319/2015 от 23.03.2015

Дело № 33-1319 судья Ежелый В.Л. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я., Крыловой В.Н.

при секретаре Некрасовой В.И.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ Осташков» на решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора (исполнительное производство №) отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика Осташков» обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что на основании решения Осташковского городского суда от 12 марта 2014 года по иску прокурора г. Осташкова в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц - потребителей многоквартирного жилого <адрес> на общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика Осташков» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Однако по объективным причинам, в связи с созданием препятствий со стороны ООО «Тверьэнергогаз» вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>, ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» не имело возможности исполнить решение суда в указанный срок.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ДЕЗ Осташков» ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял.

Представитель ответчика – отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому района УФССП России по Тверской области ФИО5 просила в иске отказать, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, прибор учета не введен в эксплуатацию.

Третьи лица – администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» и ООО «Тверьэнергогаз» возражений против иска не представили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании требования ООО УК «ДЕЗ Осташков» не признала, полагала необходимым в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ Осташков» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что суд принял решение в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильно истолковал закон подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «УК ДЕЗ Осташков» соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности о вводе узлов учета эксплуатацию. Виновных действий со стороны ООО «УК ДЕЗ Осташков» нет, были предприняты все меры, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения обязательства. Законодательно установленный порядок ввода узла учета в эксплуатацию не позволяет осуществить допуск в эксплуатацию без участия ООО «Тверьэнергогаз», в результате действий которого и наступила невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 112 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных в суд материалов следует, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 марта 2014 года, на ООО УК «ДЕЗ Осташков» возложена обязанность ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>. 26 марта 2014 года на основании исполнительного листа, отделом судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N4462/14/23/69.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем взыскан с исполнительский сбор с должника ООО УК «ДЕЗ Осташков». Указанное постановление должником не обжаловалось.

Срок для добровольного исполнения требований истек 6 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обществу, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что Обществом была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку решение суда, длительное время не было исполнено.

При рассмотрении дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от исполнительного сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, третьего лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « УК ДЕЗ Осташков « - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи