Решение по делу № 1-490/2020 от 11.06.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 3 июля 2020 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Топоркова А.В.,

подсудимого Калабанова Г.А.,

адвоката Седовой И.А., удостоверение № и ордер №,

подсудимого Коваленко В.А.,

адвоката Кирюшкина А.В. удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калабанова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образование <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Коваленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образование <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что Калабанов Г.А. и Коваленко В.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения ФИО2 и ФИО3, находились на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> а именно металлических ниппелей, с не охраняемой и огороженной территории <данные изъяты>». В достижение поставленной преступной цели действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <данные изъяты>, воспользовавшись имеющимся у него ключом, вошел в токарное помещение, расположенное на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <данные изъяты> похитил металлические ниппели диаметром 40 мм в количестве 117 штук по цене 135 рублей на общую сумму 15 795 рублей, насыпав в заранее приготовленную канистру с обрезанной горловиной. Затем Коваленко В.А. принес канистру с металлическими ниппелями в курилку, расположенную в столярном помещении, находящемся на территории <данные изъяты> где его ждал <данные изъяты> С похищенными имуществом <данные изъяты> Г.А,, действуя группой лиц по предварительному вору, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 15 795 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> с участием защитника – адвоката <данные изъяты>. написали заявления о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствуя перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из заявлений <данные изъяты>, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, они добровольно и полностью признают; с юридической квалификацией своих действий согласны; полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое после консультации с защитником ими сделано лично и добровольно; содержание п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой они привлекаются к уголовной ответственности, и мера наказания, предусмотренная за совершение данного преступления, им разъяснены и понятны; им разъяснены пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимые <данные изъяты> свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, <данные изъяты> осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего защитники подсудимых против постановления приговора без исследования доказательств собранных по уголовному делу не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор в особом порядке без исследования доказательств собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Калабанова Г.А. и Коваленко В.А.суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый Калабанов мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его <данные изъяты> данные, суд признает Калабанова в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Калабанов подлежит наказанию за совершенное им преступление.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый Коваленко мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его <данные изъяты> данные, суд признает Коваленко в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Коваленко подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления; обстоятельства его совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность подсудимого Калабанова Г.А. суд установил, что он не судим (т.2 л.д.44), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.53-54); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.75), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.64), <данные изъяты>

Калабановым Г.А. совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.174, 195-199), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калабанова Г.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Калабанова Г.А. при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Исследовав данные о личности подсудимого Калабанова Г.А., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает Калабанову Г.А., наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания Калабанову Г.А. положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Калабанову Г.А. других видов наказания, суд не усматривает.

Исследуя личность подсудимого Коваленко В.А. суд установил, что он не судим(т.2 л.д.82), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.100-101); <данные изъяты>) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.103), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.105), <данные изъяты>

Коваленко В.А. совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.224, 244-248) наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко В.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Состояние <данные изъяты> опьянения в момент совершения преступления суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение <данные изъяты> при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку <данные изъяты> освидетельствование не проводилось.

Исследовав данные о личности подсудимого Коваленко В.А., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает Коваленко В.А., наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания Коваленко В.А. положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Коваленко других видов наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калабанова Г.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Калабанову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Коваленко В.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Коваленко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток с момента провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.