Решение по делу № 2-7/2024 (2-709/2023;) от 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием прокурора Корякина А.Н.,

истца Крюкова А.Н., его представителя Салтанова М.В.,

истца Крюковой И.Н.,

ответчика Штрауха С.Ю., его представителя Победимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 (УИД 43RS0018-01-2023-001000-32) по иску Крюкова А. Н., Крюковой И. Н. к Штрауху С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков А.Н. и Крюкова И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> в 17.05 час. на 306 км. + 720 м федеральной автодороги «<...>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крюкову А.Н. на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и под его управлением, и с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Штраух С.Ю. Истцу на основании решения Ленинского районного суда <адрес> страховщиком АО «АльфаСтрахование» возмещен ущерб, определенный с учетом особенностей Закона об ОСАГО, в размере 140 264 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта оценена в 279 760 руб. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Крюковой И.Н.

С учетом уточнения требований истец Крюков просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 114 236 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, за вычетом возмещенного страхового возмещения), расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине. Истец Крюкова просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Крюков А.Н. не явился. Его представитель по доверенности Салтанов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Истец Крюкова И.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 121).

Ответчик Штраух С.Ю. и его представитель по устному заявлению Победимова Н.Г. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что не согласны с размером материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик согласен возместить ущерб, который является разницей между фактическими расходами на ремонт машины, чего не представлено, и страховым возмещением. Крюковой не подтверждены ее физические, нравственные страдания, негативные последствия для здоровья. Расходы на представителя считают завышенными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 17.05 час. на 306 км. + 720 м федеральной автодороги Р-176 «<адрес>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крюкову А.Н. на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и под его управлением, и с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Штрауха С.Ю. (л.д. 57-59, 68-85).

В момент ДТП в автомобиле <...> находилась Крюкова И.Н.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения, Крюковой И.Н. – вред здоровью.

Крюков А.Н. просит взыскать с ответчика ущерб, Крюкова И.Н. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> Штраух С.Ю. признан виновным в совершении в отношении Крюковой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 57-59).

Из постановления от <дд.мм.гггг> следует, и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным, что ДТП от <дд.мм.гггг> произошло по причине нарушения Штраухом С.Ю. пунктов 1.3, 8.8, 1.5 Правил дорожного движения, пункта 1.1 дорожной разметки Правил дорожного движения (Штраух, управляя автомобилем, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Крюкова А.Н., движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение, что повлекло причинение пассажиру Крюковой И.Н. легкого вреда здоровью).

Таким образом, установлена вина ответчика в спорном ДТП.

Рассматривая требования истца Крюкова А.Н., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На момент рассматриваемого происшествия ответственность обоих водителей как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, и АО «АльфаСтрахование» выплатило Крюкову А.Н. страховое возмещение в размере 140 264 руб. Данный размер возмещения установлен решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> и решением Ленинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 68-85).

Считая недостаточным размер страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от <дд.мм.гггг> (л.д. 28-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крюкова на день ДТП составила 279 760 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дд.мм.гггг> (л.д. 203-210), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, рассчитанная по ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, без учета износа составляет 254 500 руб.

Таким образом, суд находит требования Крюкова А.Н. о взыскании с ответчика суммы 114 236 руб. - разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля (254 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (140 264 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Возражения ответчика и его представителя о том, что ущербом является разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Статьей 15 ГК РФ установлено, что убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца Крюковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы

Материалами дела подтверждено, что Крюковой виновными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Из постановления от <дд.мм.гггг> следует, что Крюковой причинены повреждения: <...>

Представленными по запросу суда медицинскими документами подтверждено, что Крюкова с места ДТП была доставлена в КОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, затем на амбулаторном лечении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 89-96).

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела (легкий вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности), принимает во внимание, что физические страдания причинены истцу повреждением здоровья, нравственные страдания выразились в невозможности из-за полученных травм продолжать полноценную жизнь (причиненная по вине ответчика временная нетрудоспособность нарушила привычный образ жизни). Об иных страданиях не указано. Суд также учитывает продолжительность расстройства здоровья истца (<...>

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) – пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Требования Крюкова подлежат удовлетворению полностью. Судом рассмотрены неимущественные требования Крюковой. Оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов нет.

Каждый из истцов просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены договорами <№> от <дд.мм.гггг>, расписками (л.д. 42-45). Согласно этим договорам, представитель Салтанов М.В. обязался каждому из истцов оказать услуги: подготовить исковое заявление, оформить материалы и направить их в суд, представлять интересы заказчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактический объем оказанных заявителям исполнителем юридических услуг (представитель составил один иск в интересах обоих истцов, представлял интересы только Крюкова А.Н. в двух судебных заседаниях), суд считает, что Крюкову А.Н. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., Крюковой И.Н. – 2 500 руб.

Расходы Крюкова в размере 6 000 рублей на проведение независимой экспертизы подтверждены материалами дела (л.д. 27), суд признает их судебными. Несение данных расходов было связано с собиранием доказательств, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Крюкова А.Н. расходы по госпошлине и на проведение независимой экспертизы, в пользу экспертного учреждения – расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 199).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой Крюкова при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крюкова А. Н., Крюковой И. Н. удовлетворить.

Взыскать со Штрауха С. Ю. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Крюкова А. Н. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, сумму в размере 114 236 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы по госпошлине 3 485 рублей, а всего 136 221 рубль.

Взыскать со Штрауха С. Ю. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Крюковой И. Н. (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, а всего 32 500 рублей.

Взыскать со Штрауха С. Ю. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.01.2024.

Судья Е.В. Шабалина