Решение по делу № 33-3163/2016 от 04.05.2016

                                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

Дело № 33-3163

Поступило 04.05.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016г.                                                                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобоновой В.П. к Поповой Е.В. по апелляционной жалобе ответчика Поповой Е.В. на решение Тункинского районного суда РБ от 24 февраля 2016г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Шобоновой В.П. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Миронова В.О., представителя истца по доверенности Спирину Е.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

                                                                      установила:

Шобонова В.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала на то, что решением Тункинского районного суда РБ от 30 сентября 2015г. купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ..., и договора купли – продажи земельного участка от .... заключенного ею и Поповой Е.В.признаны недействительными. В связи с тем, что ответчик пользовалась ее имуществом –зданием кафе, земельным участком в период с .... по .... без оплаты просила взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты.

В судебном заседании истец Шобонова В.П. иск поддержала.

Ответчик Попова Е.В. иск не признала, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что сумма в размере <...> руб. была ею выплачена, что подтверждается решением суда от 30.09.2015г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Е.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражении на жалобу Шобонова В.П. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Миронов В.О. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Спирина Е.М.

        Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения-здания кафе, расположенных по адресу: РБ., <...>, <...>» ... от ...г. Стоимость определена сторонами -<...> руб.с условием полного расчета до ...г., а также договор купли-продажи земельного участка от этой же даты по стоимости <...> руб.с условием полного расчета до .... С .... Попова Е.В. пользовалась указанными объектами недвижимости.

        Решением Тункинского районного суда РБ от 30 сентября 2015г., указанные выше договоры признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение суда изменено. Согласно резолютивной части определения следует, что с Шобоновой В.П. в пользу Поповой Е.В. <...>.

Указанным решением суда и апелляционным определением установлено, что в период с .... по .... между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому, Шобонова предоставила Поповой в аренду здание кафе, с ежемесячной арендной платой <...> руб. Поскольку Попова Е.В. продолжала им пользоваться, то за период с 01.11.2014г. по июнь 2015г. была взыскана плата с последней по той же цене. С учетом оплаченных денежных средств, с Шобоновой в пользу Поповой взыскана сумма <...>.

Плата за пользование помещением за период с .... по .... взыскана не была.

Кроме того, судом также установлено, что Попова в период с .... по .... пользовалась зданием кафе, принадлежащего Шобоновой без установленных законом или договором оснований. С .... между сторонами был заключен договора аренды, ежемесячный платеж по которому сторонами был согласован в ... руб.

Суд, разрешая спор пришел к выводу, что Попова должна возместить Шобоновой неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с .... по .... исходя из размера ежемесячного платежа <...>.

Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что сумма <...> не может быть взыскана с соответчика, поскольку она взыскана решением суда от 30.09.2015г., подлежит отклонению, поскольку спорный период не являлся предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 30.09.2015г.Оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, решение суда от 30.09.2015г. вынесено по иным предмету и основаниям, что следует из имеющихся в материалах дела, копий решения и апелляционного определения.

        Довод жалобы о том, что суд не вправе был применять для расчета суммы неосновательного обогащения ежемесячный платеж -<...> рублей, который был установлен по договору аренды позже спорного периода, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была установлена соглашением сторон, кроме того, иного расчета ответчиком представлено не было. Доказательств тому, что расчет процентов произведен судом неверно, не представлено, своего расчета процентов ответчик ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил. Расчет процентов произведен правильно в силу требований ст. 395 ГПК РФ.

        Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

        Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О п р е д е л и л а:

         Решение Тункинского районного суда РБ от 24 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ихисеева М.В.

Судьи коллегии:                                                                         Гимадеева О.Л.

                                                                                                     Семенов Б.С.