Решение по делу № 8Г-22641/2022 [88-268/2023 - (88-22641/2022)] от 07.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47MS0033-01-2022-002868-90

    № 88-268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  08 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Чаплиева И.А, на определение мирового судьи судебного участка № 29, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 31 Ленинградской области, от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года по делу № 2-255/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД к Чаплиеву И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу № 2-2555/2020 взыскано с Чаплиева И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000501134258 (274-Р-71481999) от 06 мая 2008 года, заключенному между Чаплиевым И.А. и АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 37 389,60 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере                 660,84 руб., а всего 38 050,44 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 18 марта 2022 года                  Чаплиев И.А. направил заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 31 Ленинградской области, от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, возвращены возражения Чаплиева И.А. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Чаплиев И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 01 декабря 2020 года взыскано с Чаплиева И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору №SAMMCPB000501134258 (274-Р-71481999) от 06 мая 2008 года, заключенному между Чаплиевым И.А. и АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 37 389,60 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 660,84 руб., а всего 38 050,44 руб.

07 декабря 2022 года судебный приказ направлен по месту жительства (регистрации) должника Чаплиева И.А.: <адрес>.

Обращаясь в суд, заявитель в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока для подачи возражений указал, что судебный приказ им не получен, поскольку должник постоянно находился в <адрес> в связи с ликвидацией ООО «Конрад», в котором являлся учредителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 28, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции, иных, не зависящих от должника причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу, пришел к выводу о возврате возражений заявителя.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чаплиева И.А. не все обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, а только те, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия по не зависящим от должника обстоятельствам. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".)

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, предусмотренных законодателем в качестве основания для совершения процессуального действия и отмены судебного приказа не предоставлено, то выводы суда о возврате возражений не противоречат положениям приведенным судом нормам материального и процессуального права и дополнительно     аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 29, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 31 Ленинградской области, от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплиева И.А, - без удовлетворения.

Судья