Решение по делу № 21-69/2022 от 27.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабданова Г.Г.

    УИД 04RS0007-01-2021-008947-27

    дело № 21-69/2022

    пост. 27.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    1 марта 2022 года                           г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., рассмотрев жалобу представителя МУП «Городские маршруты» Никонова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года по жалобе представителя МУП «Городские маршруты» Никонова А.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12.10.2021г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МУП «Городские маршруты»,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 октября 2021 года МУП «Городские маршруты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МУП «Городские маршруты» - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель МУП «Городские маршруты» Никонов А.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУП «Городские маршруты», должностное лицо Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... 2021 года в 09 ч. 26 мин., находясь по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС № ..., собственником которого является МУП «Городские маршруты», нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил предписание дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершив поворот направо или движение прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства МУП «Городские маршруты» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу МУП «Городские маршруты» и оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения является доказанной и сомнений не вызывает.

С таким выводом нельзя согласиться.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Вместе с тем, согласно сноске в Приложении 1 к Правилам дорожного движения действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, водитель маршрутного транспортного средства, принадлежащего МУП «Городские маршруты», двигался по установленному маршруту; действие знака 5.15.1«Направления движения по полосам» на него не распространялось.

Следовательно, нарушение предписания указанного знака, что фактически вменялось предприятию, водителем транспортного средства не допущено.

Не может быть принято во внимание утверждение административного органа о том, что водителю маршрутного транспортного средства также следовало соблюдать дорожную разметку 1.18, с учетом которой водитель для движения вперед должен был сначала перестроиться в среднюю полосу движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При описании в оспариваемом постановлении объективной стороны инкриминируемого правонарушения указано лишь на нарушение водителем предписания дорожного знака 5.15.1; при этом нарушение разметки 1.18 предприятию не вменялось.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу административном правонарушении, вынесенное на основании данных, полученных при помощи специального технического средства фото- и видеосъемки, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние, формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вопреки сформулированному в нем событию административного правонарушения судьей районного суда установлено, что водитель транспортного средства не выполнил предписание разметки 1.18 (разрешенные на перекрестке направления движения по полосам). Однако лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав, не может быть поставлено в худшее положение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 октября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «Городские маршруты» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                      Н.А.Матвеева