Решение от 02.03.2021 по делу № 33-955/2021 от 21.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000731-96

           33-955/2021

(2-1033/2020 ~ М-571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       02 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Виктории Викторовны, Луншиной Инны Николаевны к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сити-Белгород»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Белгород» – Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шелковой В.В., Луншиной И.Н. – Сагулякиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 июля 2017 года ООО «Сити-Белгород» и Луншиной И.Н. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось в срок до 31 декабря 2017 года построить и передать в собственность Луншиной И.Н. квартиру общей площадью 61,6 кв.м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2110000 руб., которую Луншина И.Н. обязалась оплатить в два этапа: 900000 руб. до 12 октября 2017 года и 1160000 руб. по окончании строительства. 12 октября 2017 года Луншина И.Н. оплатила ООО «Сити-Белгород» 950000 руб.

11 октября 2017 года ООО «Сити-Белгород» и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось в срок до 31 декабря 2017 года построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью 61,6 кв.м., расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 1990000 руб., которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: 900000 руб. до 12 октября 2017 года и 1090000 руб. по окончании строительства. 19 октября 2017 года Шелковая В.В. оплатила ООО «Сити-Белгород» 900000 руб.

Жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, Шелковая В.В. и Луншина И.Н. были вынуждены въехать в недостроенное жилье.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года, с ООО «Сити-Белгород» в пользу Шелковой В.В. взыскана неустойка за период с 01 января по 17 августа 2018 года в размере 220259,83 руб., убытки в размере 99068,79 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 169664,31 руб.; в пользу Луншиной И.Н. взыскана неустойка за период с 01 января по 17 августа 2018 года в размере 233541,82 руб., убытки 107802,87 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 180672,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение от 1 сентября 2020 года отменено в части убытков и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года заочное решение суда от 14 ноября 2018 года отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении таких требований отказано, размер штрафа, взысканного с ООО «Сити-Белгород» в пользу Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. уменьшен до 120129,92 руб. и 126770,91 руб. соответственно.

26 февраля 2020 года Шелковая В.В. и Луншина И.Н. обратились к ООО «Белгород-Сити» с претензией о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи им квартир за период с 18 августа 2018 года по 26 февраля 2020 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

04 марта 2020 года Луншина И.Н., Шелковая В.В. и Гончаров А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сити-Белгород», просили взыскать

- в пользу Луншиной И.Н., с учетом уточнения периода просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта капитального строительства за период с 18 августа 2018 года по 27 мая 2020 года 547756 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф;

- в пользу Шелковой В.В., с учетом уточнения периода просрочки, неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с 18 августа 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 516604 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

- в пользу Гончарова А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта капитального строительства за период с 18 августа 2018 года по 26 февраля 2020 года 390600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела Гончаров А.Н. отказался от иска и определением Белгородского районного суда от 23 июня 2020 года производство по делу в части иска Гончарова А.Н. прекращено.

Решением Белгородского районного суда от 30 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО «Сити-Белгород» в пользу Луншиной И.Н. взыскана неустойка 265000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 135000 руб., а в пользу Шелковой В.В. неустойка 250000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 127500 руб. С ООО «Сити Белгород» в бюджет муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина 8650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Полагает неверным расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает на подложность доказательств, представленных истцами. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались sms-уведомлениями, направленными на номера их мобильных телефонов, обеспечили участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылки апеллянта на установление особых правил расчета неустойки в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года заслуживают внимания.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, в пользу истиц подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2018 года до 02 апреля 2020 года, то есть за 593 дня.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Заключенными сторонами договорами был установлен срок исполнения обязательств застройщика – 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 12, 15). В соответствии с информацией Центрального Банка РФ от 15 декабря 2017 года в указанный период действовала ключевая ставка в 7,75 % годовых.

Как следствие этого, неустойка подлежащая в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выплате в ползу Шелковой В.В. составит 609702,82 руб. (1990000 руб. ? 7,75 % / 300 ? 2 ? 593 дня), а в пользу Луншиной И.Н. 646468,82 руб. (2110000 руб. ? 7,75 % / 300 ? 2 ? 593 дня).

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку подлежащую взысканию в пользу Луншиной И.Н. до 265000 руб., а в пользу Шелковой В.В. до 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что за период нарушения прав истиц, заявленный по настоящему делу, размер штрафных санкций при применении ключевой ставки Банка России действующей в течение такового составит в пользу Луншиной И.Н. 246144,40 руб., а в пользу Шелковой В.В. 232145,65 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка была снижена фактически до уровня ключевой ставки установленной Банком России, действовавшей в период нарушения прав истиц, которая указывается в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве минимального предела, до которого может быть снижена неустойка.

По этим причинам, несмотря на неверное исчисление периода, за который подлежит взысканию неустойка, решение суда в части суммы изменению не подлежит.

Ссылки апеллянта на предоставление Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 отсрочки по оплате неустойки до 01 января 2021 года основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Действительно пунктом 1 упомянутого Постановления Правительства РФ в отношении уплаты неустойки (пени), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08 октября 2020 года № АПЛ20-289, установленная абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, так как является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, и не прекращает возникшие до ее введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 с учетом их разъяснения Верховным Судом РФ предполагают предоставление отсрочки исполнения обязательств по выплате неустойки.

С учетом того, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года в период с момента его постановления до 01 января 2021 года в исполнение приведено не было, оснований полагать, что отсутствие в таковом ссылок на отсрочку его исполнения привело к нарушению прав ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного оставления без внимания заявления ответчика о подложности договоров о переводе долга, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Наличие обязательств ответчика (связанных с договорами подряда на капитальнее строительство) перед истцами установлено вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда от 14 ноября 2018 года, являвшимся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и оставленным без изменения в части выводов о наличии обязательств по выплате неустойки.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, устанавливает правоотношения сторон и объем возникших у ответчика обязательств, что является основным юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. По этой причине, учитывая длящееся со стороны ответчика нарушение прав истиц на передачу им объектов долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права истца на получение страховой услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду отказа ответчика в добровольной выплате истицам неустойки после получения претензии от них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа и доводы апелляционной жалобы законность такового вывода не опровергают.

Что касается доводов представителя ответчика о фактическом проживании истиц в квартирах подлежащих передаче им на основании заключенных с ответчиком договоров, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

С учетом приведенной нормы права положения статьи 6 упомянутого закона, предусматривающие выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, применимы вплоть до момента передачи участнику долевого строительства помещения по передаточному акту, который в силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», (наряду с другими документами) необходим для государственной регистрации права.

По этим причинам фактическое использование истицами жилых помещения по назначению в настоящее время (являющееся вынужденной мерой) не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передаче истицам жилых помещений в вышеуказанном порядке и основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности являться не может.

Иное толкование вышеуказанных норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, привело бы к признанию исполненной обязанности застройщика, не совершившего действия по достройке и вводу в эксплуатацию возведенного им строения, что правовым результатом заключения потребителем договора долевого участия в строительстве признано быть не может.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░