Решение по делу № 33-1329/2016 от 21.04.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1329/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Чемоданова М.Ю. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2016 года о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 февраля 2016 года о замене стороны взыскателя по кредитному договору,

установила:

Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 04 февраля 2016 года удовлетворено заявление Чемоданова М.Ю. о замене стороны правопреемником. В связи с чем, произведена замена стороны взыскателя – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Чемоданова М.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иванова от 15 декабря 2014 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП П.А.И., П.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от 27.12.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем П.А.И. по доверенности Л.А.С. в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иванова от 29 марта 2016 года заявление П.А.И. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен.

С указанным определением от 29 марта 2016 года Чемоданов М.Ю. не согласился, подав частную жалобу. В жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на злоупотребление правом со стороны заявителя, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что восстановление процессуального срока повлечет нарушение его прав как правопреемника и разумных сроков осуществления судопроизводства.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года в суд поступила частная жалоба представителя П.А.И. по доверенности Л.А.С. на определение Фрунзенского районного суда г.Иванова от 04 февраля 2016 года о замене стороны правопреемником с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Чемоданова М.Ю., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя заявление П.А.И. и восстанавливая пропущенный им процессуальный срок на обжалование определение суда от 04 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем срок обжалования был пропущен по уважительной причине. Судебная коллегия соглашается с такими правильными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

Так согласно протоколам судебных заседаний П.А.И. в судебном заседании 04 февраля 2016 года не присутствовал (л.д.13-16). Полный текст определения суда от 04 февраля 2016 года был направлен заявителю лишь 12 февраля 2016 года (л.д.31) и получен адресатом 19 февраля 2016 года.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, полагает, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Доводы частной жалобы Чемоданова М.Ю. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чемоданова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: