Решение по делу № 33-3528/2012 от 23.07.2012

Судья Попов В.В. Дело № 33 – 3528АП/ 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,

судей: Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Рогозиной Н.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 июня 2012 года, по которому иск Рогозиной Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 30.11.2011 № ... от 14.02.2012 № ..., от 23.01.2012 № ..., от 04.05.2012 № ... и от 04.05.2012 № ..., признании их незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворен в части.

Признан приказ начальника управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 14.02.2012 № ... незаконным и отменен со дня издания.

В остальной части иска об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 30.11.2011 № ..., от 23.01.2012 № ..., от 04.05.2012 № ... и от 04.05.2012 № ..., признании их незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение Рогозиной Н.В., представителя управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» Холопова О.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий ..., признании их незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик в лице начальника управления образования администрации МР «Усть-Куломский» Холопова О.А. иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – администрация МР «Усть-Куломский», извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогозина Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено материалами дела, приказом № ... от 02.12.2009 начальника управления образования администрации МР «Усть-Куломский» истица была назначена ..., а приказом № ... от 05.04.2012 - на должность ..., где работала до момента увольнения. Между истицей и управлением образования в лице его начальника был заключен трудовой договор № ... от 11.01.2010. Приказом от 04.05.2012 № ... Рогозина Н.В. уволена с работы 04.05.2012 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом начальника управления образования от 30.11.2011 № ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению требований трудового законодательства на Рогозину Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истица ознакомлена в тот же день, в чем собственноручно расписалась. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском об оспаривании данного приказа истица обратилась лишь после увольнения 12.05.2012 г. Поскольку об уважительности причины пропуска срока и о его восстановлении истцом не заявлено, суд правомерно не установил оснований для отмены указанного приказа.

Приказом начальника управления образования от 23.01.2012 г. № ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Рогозину Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истица ознакомилась 07.02.2012 г. и сделала запись о нахождении на больничном с 23.01.2012 г. Поскольку с 23.01.2012 г. по 13.02.2012 г. в отношении Рогозиной Н.В. были оформлены листки нетрудоспособности, то приказом заместителя начальника управления образования, исполнявшей обязанности начальника управления, от 10.02.2012 г. № ... оспариваемый приказ был отменен. После выхода с листка нетрудоспособности приказом заместителя начальника управления образования от 14.02.2012 г. № ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Рогозину Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило поступившее 16.12.2011 г. на имя начальника управления образования обращение работников МДОУ «Детский сад № 2» о ненадлежащем руководстве Рогозиной Н.В. .... Для проверки доводов обращения приказом начальника управления образования от 19.12.2011 г. № ... создана комиссия. Выездная проверка осуществлена 20.12.2011 г., а справка по ее итогам составлена 21.12.2011 г.

Суд признал, что днем обнаружения проступка следует считать 20.12.2011 г., когда должностным лицам, которым подчинен работник, стало известно о совершенном истицей проступке, следовательно, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 23.01.2012 г. был вынесен за пределами срока привлечения к ответственности. Вместе с тем, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении не заявила, приказ был отменен приказом самого работодателя, суд не установил оснований для признания приказа незаконным на момент его принятия. В то же время, поскольку приказ от 14.02.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания также вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признал его незаконным и подлежащим отмене со дня его издания.

В указанной части решение суда не оспаривается в апелляционной жалобе истца, ответчиком жалоба не подана.

Приказом начальника управления образования от 04.05.2012 г. № ... работодателем принято решение о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из его содержания следует, что дисциплинарный проступок истицы выразился в приеме детей 02.04.2012 г. в помещение детского сада, не отвечающего требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10. После проведения 30.03.2012 г. покрасочных работ в помещениях учреждения сохранялся устойчивый токсичный запах олифы, создавший угрозу жизни и здоровью детей и персонала. Приказом начальника управления образования от 04.05.2012 № ... в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило устное обращение родителей о ненадлежащей организации деятельности детского сада. Для проверки доводов обращения приказом начальника управления от 04.05.2012 г. № 324 создана комиссия. Выездная проверка осуществлена 05.04.2012 г., акт по результатам инспекционной проверки составлен 09.04.2012 г. Из акта следует, что Рогозина Н.В., находясь в трудовом отпуске, поручила и.о. заведующей П. Н.Н. организовать и провести ремонтно-покрасочные работы в одном из помещений учреждения в нарушение п. 18.12. СанПиН 2.4.1.2660-10. Токсичный запах после проведения 30.03.2012 г. покраски распространился по всему зданию 2 корпуса учреждения, и сохранился на момент приема детей 02.04.2012 г. Рогозина Н.В., приступившая к работе 02.04.2012 г., меры по обеспечению безопасности жизнедеятельности в детском саду не приняла.

Из материалов возбужденного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК административного дела и проведенного административного расследования, следует, что ремонтные работы были организованы и.о. заведующей П. Н.Н. по распоряжению Рогозиной Н.В. 30.03.2012 г. проведены работы по ремонту пола и покраске пола олифой «...» в нарушение п. 18.12. СанПиН 2.4.1.2660-10. Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК от 10.04.2012 № ... Рогозина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пунктов 2.8, 3.1., 3.8 и 3.13 должностной инструкции, заведующая несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, принимает меры по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в учреждении, по охране жизни и здоровья воспитанников, обязана создавать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда, обеспечивает необходимые условия для охраны жизни воспитанников в период их пребывания в дошкольном учреждении. Для реализации указанных обязанностей заведующая наделена правами издавать приказы, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (пункт 4.4. инструкции).

Признавая требования истца в части признания приказа об увольнении не подлежащими удовлетворению, суд сослался на нарушение ею п. 18.12. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», в соответствии с которым все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных организаций в присутствии детей. Возражения Рогозиной Н.В. о том, что ремонтные работы запрещены только непосредственно в присутствии детей, а 30.03.2012 г. при покраске детей не было, поскольку работы по покраске производились в пятницу после ухода детей, суд признал несостоятельными, поскольку руководителем учреждения должны приниматься во внимание последствия ремонтных работ, такие, как возможный токсичный запах после покраски.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Из материалов дела следует, что действительно ремонтные работы в детском саду проводились в период нахождения истицы в отпуске 30.03.2012 г. вечером после ухода детей, что не противоречит требованиям п. 18.12. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», не допускающего проведение ремонтных работ в присутствии детей. Из показаний исполнявшей в это время обязанности заведующей детским садом П. Н.Н. следует, что срок проведения ремонтных работ с Рогозиной Н.В. ею не согласовывался.

Кроме того, как следует из информации о технических характеристиках использованной при покраске олифы, время ее высыхания составляет не более 24 часов, то есть при применении в пятницу вечером к понедельнику олифа должна была высохнуть, тем более, что из объяснения подсобного рабочего И. Б.В. следует, что после окончания работ он открыл все окна и двери для проветривания.

Доводы истицы о том, что 02.04.2012 г. она утром выехала в с. Усть-Кулом для прохождения медосмотра в соответствии с подписанным начальником управления 12.03.2012 г. командировочным удостоверением, суд признал подлежащими отклонению, поскольку Рогозина Н.Н. самовольно оставила рабочее место.

Однако само по себе нарушение ответчиком порядка издания приказа о направлении истицы на медосмотр не свидетельствует о незаконности отсутствия Рогозиной Н.В. 02.04.2012 г. на рабочем месте, ссылка руководителя управления образования на ошибочность подписания командировочного удостоверения, при том, что прохождение медосмотра работниками дошкольных учреждений является обязательным требованием для выполнения работы, не свидетельствует о том, что Рогозина Н.В. обязана нести ответственность за имевшие место в период ее отсутствия по уважительным причинам события.

Признанный судом в качестве нарушения трудовых обязанностей выезд в командировку в нарушение требований работодателя об издании приказов о направлении в командировку и назначении исполняющих обязанности на период отсутствия руководителя только приказом начальника управления самим работодателем в качестве основания для привлечения Рогозиной Н.В. к дисциплинарной ответственности не признавался.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что непринятие истицей мер по охране жизни и здоровья воспитанников, невыполнение обязанности по созданию безопасных для жизни и здоровья условий труда, условий для охраны жизни воспитанников в период их пребывания в дошкольном учреждении, создавали реальную угрозу жизни и здоровью детей и персонала.

Наличие реальной угрозы жизни и здоровью персонала и детей материалами дела не подтверждено. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК Н. В.Д. не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку административным органом Рогозина Н.В. была привлечена к ответственности за нарушение п. 18.12. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», при этом в ссылке на указанный пункт пропущено указание на то, что проведение ремонтных работ не допускается не просто при функционировании дошкольных организаций, а именно в присутствии детей, которых при проведении ремонтных работ уже не было. При этом никаких исследований, анализов проб воздуха, свидетельствующих о наличии вредных веществ в помещениях детского сада, произведено не было.

В обоснование довода об угрозе жизни и здоровью детей суд сослался на сообщение МУЗ «...», в соответствии с которым воспитанница детского сада № ... И. А.М., ... г.р., обращалась на прием 09.04.2012 г. с головной болью, болями в животе и подташниванием, т.е. с признаками токсического отравления.

Между тем, из представленной справки за подписью врача, ребенок И.А., ... лет, болела с 10.04.2012 г. по 20.04.2012 г. с диагнозом «...», при этом с данным заболеванием ребенок стоит на учете заболеваемости детей по МДОУ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Рогозиной Н.В. совершен дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, не может быть признан законным и соответствующим установленным обстоятельствам рассматриваемого дела, что в соответствии со ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Рогозиной Н.В. об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 04.05.2012 № ... и от 04.05.2012 № ..., признании их незаконными, и принятии нового решения об их удовлетворении.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Рогозиной Н.В. за исключением периодов, не подлежащих учету при определении среднего заработка, составляет ... руб. ... коп., с учетом периода вынужденного прогула на день вынесения судебной коллегией решения о восстановлении на работе – 74 дня исходя из графика 5-дневной рабочей недели, подлежит взысканию в ее пользу за время вынужденного прогула средний заработок в размере ... руб. ... коп. (...).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Рогозиной Н.В. к управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 04.05.2012 № ... и от 04.05.2012 № ..., признании их незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы начальника управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о применении к Рогозиной Н.В. меры дисциплинарного взыскания от 04.05.2012 № ... и о прекращении трудового договора от 04.05.2012 № ....

Восстановить Рогозину Н.В. на работе в качестве ... с 4 мая 2012 года.

Взыскать с управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» в пользу Рогозиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., и государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: