Решение по делу № 33-19283/2013 от 06.09.2013

Судья Лаврухина Т.П. Дело № 33 – 19283/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО «РЭП» «Немчиновка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску ОАО «РЭП» «Немчиновка» к Исакову Андрею Алексеевичу, Исаковой Олесе Александровне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Исакова Егора Андреевича, Исакова Матвея Андреевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО «РЭП «Немчиновка» - Широких Ю.А., Исакова А.А., его представителя Буклову В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Исакову А.А., Исаковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исакова Е.А., Исакова М.А. о выселении из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 96 279, 66 рублей, неполученного дохода в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 288, 39 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственником вышеуказанного жилого помещения. Договорных отношений с ответчиками у истца нет. Ранее при осуществлении трудовой деятельности ответчика Исакова А.А. спорная квартира предоставлена ему для проживания на время работы. Приказом ФГУП «Немчиновка» Россельхозакадемии от 15.12.2010 года № 126к Исаков А.А. уволен по собственному желанию. Семья Исаковых продолжает проживать в спорной квартире, при этом коммунальные платежи не вносятся, добровольно освободить помещение ответчики отказываются. Право собственности истца на квартиру подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, которым также подтвержден факт незаконности проживания ответчиков в занимаемой квартире. Если бы истец мог сдавать эту квартиру в аренду, то им была бы получена прибыль. В связи с указанным, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исаков А. А. и его представитель Буклова В. А. исковые требования не признали, пояснив, что вселен ответчик и его семья в квартиру на законных основаниях, в связи с осуществлением трудовых отношений. Не могут быть выселены из занимаемой квартиры, поскольку к отношениям пользования спорной квартиры применимы положения ст. 108 ЖК РСФСР. Считают, что истец является управляющей компанией, а не собственником, не оспаривают сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 96 279, 66 рублей. С требованием о взыскании неполученного дохода не согласны.

Ответчик Исакова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Исакова А.А., Исаковой О.А. солидарно взыскано в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 96 279 рублей 66 копеек.

Также с Исакова А.А., Исаковой О.А. в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» к ответчикам о выселении, взыскании убытков в сумме 300 000 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 21.12.1998 года № 37 «О взаимном оказании услуг», заключенного между ЭХ «Немчиновка» (в последствии ФГУП «ЭСП «Немчиновка») и МРЭП «Немчиновка» (в последствии ОАО РЭП «Немчиновка»), было передано ЭХ «Немчиновка» во временное пользование. В свою очередь МРЭП «Немчиновка» предоставлено во временное пользование производственное помещение (столярная мастерская) и три номера в общежитии (15, 16, 18) (л.д. 8).

В соответствии с вышеуказанным договором № 37 от 21.12.1998 года ФГУП «ЭСП Немчиновка» (приказ ФГУП «ЭСП «Немчиновка» № 81 «а» от 03.07.2001 года) предоставило спорное жилое помещение Исакову А.А. для проживания на время работы. Приказом ФГУП «Немчиновка» Россельхозакадемии от 15.12.2010 года № 126-к Исаков А.А. уволен по собственному желанию 31.12.2010 года.

После прекращения трудовых отношений Исаков А.А. и члены его семьи спорную квартиру не освободили.

В связи с реорганизацией ФГУП «ЭСП «Немчиновка» в октябре 2011 года путем присоединения к ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии, договор № 37 от 21.12.1998 года расторгнут по соглашению сторон.

Решением суда от 31.01.2012 года Исакову А.А. отказано в удовлетворении требований к администрации г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО РЭП Немчиновка о понуждении заключить договор социального найма спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2012 года (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования истца основаны на утверждении наличия права собственности в отношение спорного объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Истец обосновывает возникновение своего права собственности передаточным актом подлежащего приватизации имущества МУРЭП «Немчиновка» Одинцовского муниципального района, согласованного Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, утвержденного руководителем Администрации района (в настоящее время ОАО РЭП «Немчиновка») (л.д. 63-93).

Из вышеуказанного акта усматривается, что в числе имущества, подлежащего приватизации значится «Часть жилого дома-гостиница по адресу: р/п Новоивановское, <данные изъяты>». Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> числе объектов, передаваемых истцу как имущество, подлежащее приватизации не значится.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении объектов недвижимости в соответствии с действующим гражданским законодательством установлено, что право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры, отсутствуют.

Отсутствие факта регистрации права не отрицалось и представителем истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца недоказано возникновение права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г/п Новоивановское, <данные изъяты>. Суд сделал вывод, что у ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о выселении ответчиков. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» к Исакову А.А., Исаковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Исакова М.А., Исакова Е.А. о выселении, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие права собственности истца на спорную квартиру, неподлежащими удовлетворению суд находит также требования о взыскании с ответчиков неполученного дохода в сумме 300 000, в связи с возможностью предоставления квартиры на возмездной основе в пользование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, поэтому его требование о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЭП» «Немчиновка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи