Решение от 30.11.2023 по делу № 33-3-9561/2023 от 09.10.2023

судья Маслова И.Н. дело № 2-2339/2023 УИД: 26RS00002-01-2023-002782-33

№ 33-3-9561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица НАВ и апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по <адрес> по доверенности СТА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по <адрес> по доверенности САА и третьего лица НАВ и её представителя, принимающей участие в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, ММА, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца СЮН по доверенности ПЯЮ, возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

СЮН обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 108 795, 48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий/бездействия сотрудников УФССП России по несвоевременному снятию ограничения на выезд истца из Российской Федерации, наложенных в рамках исполнительного производства, СЮН не смог ДД.ММ.ГГГГ выехать по туристической путёвки, в связи с чем, ему был причинён ущерб в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу СЮН убытки в размере 108795, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 375, 91 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Представителем ответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по <адрес> по доверенности СТА, а также третьим лицом НАВ поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца СЮН по доверенности ПЯЮ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении СЮН, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя последнему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СТВ (супругой истца) ООО «Бананза Тревел» заключён договор реализации туристского продукта №, по условиям которого был забронирован и оплачен тур на 5 человек (двое совершеннолетних и трое детей до 18 лет), даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту составила 250000 рублей, оплата которых подтверждена кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ СЮН произведена оплата имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству в полном объёме в размере 85 453,11 рублей (в том числе, оплата комиссии в размере 2 488,93 рублей), что подтверждается чеком-ордером отделения № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступивших от должника.

Распределение денежных средств и погашение истцом задолженности по сводному исполнительному производству подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СЮН, находясь в аэропорту «Минеральные Воды», уведомлен о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России.

Согласно ответу начальника подразделения департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России (от ДД.ММ.ГГГГ №) на обращение представителя истца, постановление о снятии ограничений должника на выезд поступило из АИС ФССП в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 33, 34, 35 СК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходя из доказанности несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем решения о снятии ограничений на выезд должника, а соответственно причинно-следственной связи наступления вреда, причинённого истцу незаконными действиями должностного лица, пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу СЮН материальный ущерб в заявленном истцом размере 108 795, 48 рублей.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд также удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учётом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков ФССП России, Главного Управления ФССП России по <адрес> о том, что судебным приставом-исполнителем после полного погашения задолженности было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также доводы третьего лица НАВ о том, что причинение ущерба и нарушение личных неимущественных прав истца связано не с действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, а находится в причинно-следственной связи, выразившееся в несвоевременной обработке данных со стороны пограничной службы ФСБ России, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении её достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днём возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Как установлено материалами дела, задолженность погашена должником в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлено распределение взысканных (перечисленных должником на депозитный счёт службы судебных приставов) денежных средств. Распределение денежных средств подтверждается платёжными поручениями

от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято постановлением судебного пристава исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо сведений относительно невозможности вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и 30.09 или ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем решения о снятии ограничений на выезд должника повлекло за собой внесение сведений о снятии ограничений в реестры и учёты управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за пределами срока вылета СЮН по приобретённой путевке, являются обоснованными.

Поскольку установлено нарушение прав истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, в связи с чем, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правомерными, а доводы апеллянтов в этой части необоснованными.

При этом, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, объём и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░