Решение по делу № 22-8057/2021 от 29.09.2021

Председательствующий: К.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рентелес Е.В., апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного Рентелес Е.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Рентелес Е.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений :

- <дата> по п. «а» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), п. «а», «б» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 ( 2 преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> с заменой неотбытого наказания на исправительные работы, <дата> направлен в места лишения свободы на 60 дней, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав объяснения осужденного Рентелес Е.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Рентелес Е.В. осужден за кражу имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 26298 рублей.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованную строгость и несправедливость, на нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ, приведения в соответствие с изменениями уголовного закона предыдущих приговоров, суд назначил наказание, которое было запрошено государственным обвинителем, что, по мнению осужденного дает повод усомниться в лояльности суда и справедливости приговора; ссылается на нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С. в интересах осужденного Рентелес Е.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению адвоката, учтены судом не в полной мере, указывает при этом на изобличение осужденным соучастника преступления, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается, в частности, показания потерпевшей ФИО1 о хищении из электрощитовой, в подвале дома принадлежащей ей бытовой техники, в результате ей причинен ущерб, который для неё является значительным; показания свидетеля ФИО4 о том, что <дата> днем к нему на <адрес> пришел Рентелес Е.В., с которым они стали выпивать, около 12 часов Рентелес Е.В. ушел, через час он вернулся и попросил ФИО4 вызвать грузовое такси, ФИО4 нашел номер такси и вызвал такси, затем вышел на улицу, где возле подъезда № он увидел две коробки с бытовой техникой, Рентелес Е.В. сказал, что это его коробки, когда приехало такси, они вместе с Рентелес Е.В. погрузили бытовую технику и поехали до «<данные изъяты>», по <адрес>, где Рентелес Е.В. оставил коробки с бытовой техникой, Рентелес Е.В. ему заплатил <данные изъяты> за помощь в погрузке техники; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> около 14 часов он поехал по заявке на <адрес> на грузовом автомобиле, около 14 часов 20 минут он подъехал ко второму подъезду, откуда двое парней вынесли упаковку с морозильной камерой, затем упаковку со стиральной машинкой, попросив проехать до <адрес> в ломбард, там парни вместе выгрузили бытовую технику, затем один из парней зашел в ломбард, а второй остался ждать на улице около бытовой техники, через 2-3 минуты парень вышел, подошел к нему и рассчитался с ним, передав <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> в дневное время, он возвращался к себе домой, когда около подъезда № на улице увидел две упаковки с бытовой техникой - морозильной камерой и стиральной машинкой, в это время на улицу вышел ФИО4 и вместе с Рентелес Е.В. стал грузить бытовую технику в грузовое такси. После чего, сев в машину, они уехали (т. 1 л.д. 82-83, 84-87), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее сын ФИО4 проживает по адресу <адрес>, <дата> днем она пришла к ФИО4, зайдя в подъезд № <адрес> она на площадке первого этажа увидела стиральную машинку, поднявшись по лестнице, между 1 и 2 этажом она встретила Рентелес Е.В., ФИО4 был дома, затем к нему кто-то пришел, по голосу - Рентелес Е.В., ФИО4 ей сказал, что нужно помочь Рентелес Е.В. что-то погрузить в машину, и ушел; в окно она увидела, как как Рентелес Е.В. и ФИО4 взяли стиральную машину вместе, погрузили ее в кузов газели (т. 2 л.д. 28-31); данными протокола осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в первом и во втором подъездах входные двери в подвальное помещение оборудованы одним навесным замком, на момент осмотра входные двери заперты при помощи навесных замков, повреждений не зафиксировано, при осмотре подвального помещения ФИО1 указала помещение электрощитовой, которое она использовала в личных целях для временного хранения личного имущества, это помещение оборудовано металлической дверью с навесным замком, имелись повреждения в виде отломленной проушины, прикрепленной к стене; данными осмотра товарного чека о стоимости стиральной машинки - <данные изъяты> и товарного чека о стоимости морозильной камеры - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-50, 51); данными квитанции о размере дохода потерпевшей.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлено, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование осужденного изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, не имеется. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ. Отсутствие в деле данных о пересмотре предыдущих приговоров в отношении осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ на законность и справедливость настоящего приговора не влияет. Данных о нарушении права на защиту осужденного, о предвзятости судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Рентелес Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий: