Решение по делу № 2-782/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-782/2023

51RS0002-01-2023-000262-81

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г.                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что *** между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную поддержку с выдачей сертификата №*** по тарифному плану «Программа 2». Сотрудник салона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни и при этом его заключение увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата в размере 256 500 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств в день заключения договора.

После детального изучения документов он установил, что сертификат содержит две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами,               при этом страховая премия по сертификату составила всего 11 542,50 рублей,              а стоимость абонентского обслуживания не указана вовсе.

Считая, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 244 957,50 рублей, которое оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика ООО «Соло» уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере 244 957,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 478,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Осипов С.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос суда сообщил, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», действуя в качестве агента АО «Рольф», заключая договоры между клиентами (физическими лицами) и ООО «Соло», действует от имени последнего и за его счет на основании агентского договора №*** от *** В соответствии с условиями агентского договора АО «Рольф» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в обслуживающую кассу, расположенную на территории дилерского центра с последующим перечислением полученных сумм в ООО «Соло». Денежные средства, полученные от Осипова С.С. в счет оплаты по договору №*** от *** были перечислены в ООО «Соло» по платежному поручению №*** от *** в соответствии с отчетом агента №***СПБ/Соло от *** и актом о приемке оказанных услуг               №***/СПБ от ***

Представители третьих лиц – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк» – в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что *** между                  Осиповым С.С. и ООО «Сетелем Банк» (после реорганизации ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 350 376 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства –     820 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд –                        530 376 рублей.

В этот же день истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от *** ***, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», приобретено транспортное средство марки ***

Одновременно с заключением указанных договоров Осиповым С.С.                    был приобретен Сертификат №*** на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», которым гарантированы следующие услуги: устная консультация с российским                          врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, также включены: страхование от несчастных случаев и болезней, предоставляемое ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы – 256 500 рублей. Срок действия сертификата – 5 лет. Провайдер услуг - ООО «Соло».

Денежные средства в счет оплаты сертификата переведены ООО «Сетелем Банк» на счет АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением №*** от ***, а затем согласно агентскому договору №*** от *** перечислены ООО «Соло» за вычетом агентского вознаграждения.

Порядок предоставления продуктов компании ООО «Соло» регулируется Офертой. Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил сертификат - это документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией.

Согласно пункту 3.1 Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (программы).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (программы) (пункт 3.5 Правил).

Пунктом 3.6 Правил установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия отказа от договора и возврата денежных средств, уплаченных за продукты компании, предусмотренные настоящими правилами, с учетом характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости продуктов компании в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата (пункт 3.8 Правил).

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной поддержки и возврате денежных средств в размере 244 957,50 рублей. Данные требования оставлены без удовлетворения, в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, и учитывая, что стороной в абонентском договоре на круглосуточную квалифицированную поддержку является гражданин, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной при его заключении денежной суммы.

При этом суд учитывает, что положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, компании не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право компании удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания                Осипову С.С. услуг по договору, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по нему, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку денежной суммы в размере 244 957,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 978,75 рублей ((244 957,50 рублей +                           5000 рублей) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика у суда не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 122 478,75 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Алехиным Д.А. (исполнитель) и Осиповым С.С. (заказчик), счет на оплату.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5949,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Осипова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» *** в пользу Осипова С.С. *** уплаченные по абонентскому договору на круглосуточную квалифицированную поддержку (Сертификат №*** от ***) денежные средства в размере 244 957,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере                 5000 рублей, штраф в размере 122 478,75 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 5949,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                 И.Э. Замбуржицкая