Решение по делу № 8Г-28793/2023 [88-27811/2023] от 26.09.2023

I инстанция – Волкова Е.Ю.

II инстанция – Пономарев А.Н., Лукьянченко В.В. (докладчик), Суслов Д.С.

                     Дело № 88-27811/2023

УИД 77RS0007-02-2022-020084-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1149/2023),

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО1 об отмене исполнительной надписи, по мотивам отсутствия бесспорного характера требования взыскателя ООО «БМВ Банк», по заявлению которого нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 денежных средств.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее в производстве Замоскворецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи прекращено.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 08 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказано.

Указанным судебным актом установлено, что со стороны нотариуса не допущено каких-либо нарушений, действия нотариуса и исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что указанные истцом в настоящем иске основания ранее уже были предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете решение суда.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что в ином деле № доводы о совершении исполнительной надписи в отношении небесспорных сумм ФИО7 не заявлялись и предметом исследования суда не были.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на содержание решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, из которого следует, что предметом рассмотрения являлся довод ФИО2 о небесспорности требований ООО «БМВ Банк к ФИО2 (л.д. 64, 66).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья