Решение по делу № 8Г-22367/2023 [88-22604/2023] от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22604/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             30 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2280/2014 (13-195/2023) (42RS0011-01-2014-002476-27) по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Захарову Сергею Анатольевичу, Захаровой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на правопреемника ООО «Гранит Плюс», выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Захарову С.А., Захаровой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, расторгнут кредитный договор № 044/2364/0000-15559 от 22 июня 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым С.А., с Захарова С.А., Захаровой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 514406,52 руб., в том числе: остаток по кредиту – 496106,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 6032,22 руб., просроченная задолженность по неустойке – 12267,65 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8344,07 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2014 г., по делу были изготовлены исполнительные листы серии №, № в отношении Захарова С.А., Захаровой Т.В.

По договору уступки прав требования № от 20 октября 2022 г. с учётом дополнительного соглашения № от 14 ноября 2022 г. ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) принял от ПАО «Сбербанк России» (цедент) право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с Захаровым С.А.

В соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк России», оригиналы исполнительных документов по указанному кредитному договору в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительных производств от службы судебных приставов УФССП России не поступали.

Согласно сведениям ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в отношении Захарова С.А., Захаровой Т.В. по настоящему гражданскому делу исполнительные документы на исполнение в ОСП не поступали.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г., заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства службой судебных приставов исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Полагает, что судами не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении его, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Считает, что оригинал исполнительного документа утрачен в ходе почтовой пересылки по вине судебного пристава-исполнителя. Полагает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью, является основанием для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав № был заключен за рамками срока предъявления исполнительных документов, который истёк 10 июля 2017 г., пришёл к выводу о том, что заявителю было передано несуществующее право, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гранит Плюс» требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с момента принятия судом решения в 2014 году взыскатель, а в последующем и заявитель, несмотря на наличие соответствующего штата сотрудников, бездействовали, ходом исполнительных производств не интересовались, при этом факт заключения между первоначальным взыскателем и заявителем договора уступки прав (требований) уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительных документов к взысканию не является, как не является и основанием для иного порядка исчисления этого срока.

Обстоятельства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, судами не установлены.

Заявитель, заключая 20 октября 2022 г. договор цессии, а 14 ноября 2022 г. дополнительное соглашение к нему, по истечении 5 лет с окончания срока предъявления исполнительных документов в отношении должников, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ПАО «Сбербанк России» о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 15 марта 2023 г. в электронном виде через ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс».

Заявителем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него, исполнительный лист не был передан ему.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

           Судья                                                                                В.Н. Бойко