Решение по делу № 33-180/2021 от 23.12.2020

33-3878                                                                                          судья Иванчин Б.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Комкове С.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.07.2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.09.2019 года в г. Тула произошло столкновение автомобилей «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лю Вэймин, и «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Соловьеву В.Ю., под управлением Соловьева Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Соловьевым Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Nissan» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соловьева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лю Вэймин застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 57 700 руб. Сведения о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соловьев Д.В. не направил в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в свою пользу с Соловьева Д.В. в порядке регресса 57 700 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также Лю Вэймин, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Соловьев Д.В. и его представитель Галушкин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.07.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 7.09.2019 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лю Вэймин, и «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Соловьев В.Ю., под управлением Соловьева Д.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Соловьевым Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Nissan» были причинены механические повреждения.

    Размер ущерба, причиненного Лю Вэймин виновными действиями Соловьева Д.В., составил 57 700 руб.

    Гражданская ответственность Соловьева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Лю Вэймин - в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводилось без вызова сотрудников полиции.

Собственник автомобиля «Nissan» Лю Вэймин обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, Лю Вэймин было выплачено страховое возмещение в сумме 57 700 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» произведен взаиморасчет.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что предусмотренная законом обязанность по направлению в пятидневный срок страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Соловьевым Д.В. исполнена не была.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 57 700 руб.

         Как следует из абз. 3 п.п. «а» п. 11 ст. 2 Федерального закона от 1.05.2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" - п.п. "ж" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусматривающий, что если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения), утратил силу с 1.05.2019 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны не на договоре, а на законе, вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия (7.09.2019 года), а также на дату обращения Лю Вэймин в ООО СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения, перечисления страхового возмещения в сумме 57 700 руб. и обращения истца в суд с иском, п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование взыскания с ответчика в возмещение ущерба вышеуказанной суммы, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи