Решение по делу № 33-10104/2023 от 14.03.2023

Судья: ФИО                                                   Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   22 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО «А101» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "А101"о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО "А101" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 456 731, 64 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 21 069, 96 руб., 118 506 руб. в качестве расходов по устранению недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308 153, 80 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг оценки, почтовые расходы в размере 877, 58 руб. Всего судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 950 338, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковое заявление ФИО удовлетворено частично. Судебной коллегией постановлено: Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 18 000 руб., 118 506 руб. в качестве расходов по устранению недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 в счет расходов на оплату услуг оценки, почтовые расходы в размере 877, 58 руб. Всего судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 782 383,58 руб.

ООО «А101» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором просил суд взыскать с ФИО в пользу ООО «А101» 950 338, 98 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ООО «А101» о повороте исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО к ООО "А101" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскав с ФИО в пользу ООО «А101» 332 338, 98 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «А101» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> получил исполнительный лист ФС <данные изъяты> на общую сумму взыскания 950 338, 98 руб.

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 950 338, 98 руб. по исполнительному листу ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец получил исполнительный лист по настоящему делу ФС <данные изъяты>, общая сумма взыскания 782 383, 58 руб.

Ответчиком частично исполнен исполнительный документ, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 877, 58 руб. и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 138 506 руб.

Разрешая заявление ответчика ООО «А101» о повороте исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства на общую сумму 1 114 722, 56 руб. (950338,98+25877,58+138506), в то время как согласно апелляционному определению взысканию подлежит 782 383, 58 руб., ввиду чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, произвел поворот решения суда по настоящему гражданскому делу, взыскав с ФИО в пользу ООО «А101» 332 338, 98 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу указанной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика разницы между суммой денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу истца в счет исполнения судебных постановлений по настоящему делу, и общей суммой денежных средств, определенных к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, являются неверными, поскольку не отвечают требованиям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По итогам вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от <данные изъяты> истцом получен исполнительный лист по настоящему делу ФС <данные изъяты> на общую сумму взыскания 782 383, 58 руб. и предъявлен к исполнению, не смотря на то, что ответчиком решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было исполнено на большую сумму 950 338, 98 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с действием указанной отсрочки, исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Химкинским городским судом <данные изъяты>, исполнен банком путем списания денежных средств со счета ответчика только в части: возмещения расходов по устранению недостатков в размере 118506руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 138506руб., взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000руб. и почтовые расходы в размере 877,58руб., что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25877,58руб.

Таким образом, исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит исполнению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 418000руб. и штрафа в размере 200000руб., а всего в размере 618000руб. после окончания действия отсрочки, предоставленной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 до <данные изъяты>, банком, осуществляющим обслуживание счетов ответчика, будет произведено списание денежных средств по оставшимся требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "А101" о повороте исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "А101" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "А101" в порядке поворота исполнения сумму 950 338, 98 руб.

Частную жалобу ООО "А101" удовлетворить.

Судья                                         ФИО