Решение по делу № 33-10723/2023 от 04.09.2023

Дело № 33 – 10723/2023

(Дело № 2 - 1634/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-000451-28

Судья – Мерзлякова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Ворошниной Анастасии Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., Шибанова Демьяна Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года по иску Муниципального образования город Пермь, в лице администрации города Перми к Ворошниной Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., Шибанову Демьяну Ивановичу о прекращении права собственности, выплате денежной суммы, признании права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Ворошниной А.Н.- Зеленина С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Пермь, в лице администрации города Перми, обратилось с иском к Ворошниной Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., Шибанову Демьяну Ивановичу о взыскании с администрации г. Перми в пользу Ворошниной А.Н., Ш., Шибанова Д.И. возмещения в сумме по 155 539 рублей каждому за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также за доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:11, площадью 1495 кв.м. по ****; прекращении права общей долевой собственности Ворошниной А.Н., Ш., Шибанова Д.И. на указанные жилое помещение и земельный участок и признании утратившими право пользования комнатой площадью 17,2 кв.м., по адресу: ****; выселении Ворошниной А.Н., Ш., Шибанова Д.И. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на комнату площадью 17,2 кв.м., по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:11, площадью 1495 кв.м. по ****.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчикам на основании договора купли-продажи от 29.07.2020, зарегистрированном в ЕГРН – 06.08.2020 на праве собственности принадлежит комната площадью 17,2 кв.м. по адресу ****, а также. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:11, площадью 1495 кв.м. по ****. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.07.2020 № 11/1, ст. 32 Жилищного кодекса РФ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 29.07.2020 № 059-11-01-04-354, которым многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Поскольку в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы: распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.03.2022 № 21-01-03-741, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **:11, площадью 1495 кв.м. по ****; распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 31.03.2022 № 059-11-01-04-255, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты площадью 17,2 кв.м в 3-комнатной квартире № **. Согласно договора купли-продажи комнаты от 29.07.2020 стоимость приобретения ответчиками комнаты площадью 17,2 кв.м. по адресу: **** составляет 466 617 рублей. Размер возмещения за 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество составляет 155 539 рублей.Собственники отказались от заключения договора изъятия жилого помещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Ворошниной Анастасии Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., дата года рождения взыскана выкупная цена за комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 311 078 рублей; в пользу Шибанова Демьяна Ивановича взыскана выкупная цена за комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 155 539 рублей.; прекращено право собственности Ворошниной А.Н., Ш., Шибанова Д.И. и признано право собственности за муниципальным образованием «****» на жилое помещение комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: ****; Ворошнина А.Н., Ш., Шибанов Д.И. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

С решением не согласились ответчики Шибанов Д.И. Ворошнина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение изменить в части суммы взыскания компенсации за жилое помещение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указали, что c решением не согласны, считают, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд при вынесении решения номинально принял во внимание дату заключения межведомственной комиссии (которым принято решение лишь о выявлении оснований для признания дома аварийным), дату регистрации права собственности на имя ответчиков и применил требования п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что продавец Полежаева И.Н. не знала, что идет процедура признания дома аварийным, поэтому и Ворошнина А.Н. не могла знать о том, что идет процедура признания дома аварийным. Обращают внимание, что суд оставил доводы возражений на исковое заявление без внимания и не дал им оценку при вынесении решения. Полагают, со ссылкой на п.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дата начала пребывания дома №** по **** в статусе аварийного и подлежащего сносу начинается с 30.07.2020г., поэтому заключая договор купли-продажи 29.07.2020г. Ворошнина А.Н. выразила свое намерение о приобретении жилого помещения не находящегося в статусе аварийного и непригодного для проживания, соответственно применение положений п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не допустимо. Указывает, что имеют место сомнения в соблюдении истцом сроков по процедуре своевременности направления документов о признании дома аварийным. Кроме того, обращают внимание, что на приобретение данного жилого помещения были затрачены средства материнского капитала, однако Пенсионный фонд, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства социального развития по г.Перми надлежащим образом не провели проверку приобретаемого на средства материнского капитала жилого помещения, чем нарушили права несовершеннолетних, поскольку в августе 2020 года было вынесено положительное решение для осуществления сделки купли-продажи, не доверять государственным публичным организациям у ответчиков оснований не было, указывают, что в решении оценка действий Пенсионного фонда, ТУ Министерства социального развития по г. Перми судом не дана. Считают целесообразным и законным взыскать в пользу ответчиков размер рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с отчетом №60/23 от 05.06.2023г. в сумме 1033000рублей.

Из возражения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на апелляционную жалобу ответчиков следует, что доводы жалобы необоснованные, судом исследованы все доказательства представленные сторонами, нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционную жалобу ответчиков, следует, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 24.04.2023г.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1,4,6,7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ, и действующей с 28 декабря 2019 года, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником помещения площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером **:528, по адресу: **** с ноября 2002 года являлась Полежаева Инна Николаевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.07.2020 между Полежаевой И.Н.(продавец) и Ворошниной А.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Ш., а также Шибановым Д.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает покупателям, а покупатели принимают и оплачивают за счет средств Пенсионного фонда по материнскому (семейному) сертификату комнату с частью вспомогательных помещений, общая площадь 17,2 кв.м., в 3-комнатной квартире по адресу: ****, кадастровый номер **:528. Комната приобретена в следующих долях Ворошнина Анастасия Николаевна – 1/3 доли в праве собственности, Шибанов Демьян Иванович – 1/3 доли в праве собственности, Ш. – 1/3 доли в праве собственности.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми № 11/1 от 15.07.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 29.07.2020 № 059-11-01-04-354 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предписано собственникам жилых помещений в доме № ** по **** освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в доме № ** по ****, в срок до 31 декабря 2021 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20.01.2022 №059-11-01-04-25 «О внесении изменений в пункт 4 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 29.07.2020 № 059-11-01-04-354 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» предписано отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме № ** по ****, в срок до 31.12.2022; отделу регистрации прав и распределения специализированного фонда направить собственникам жилых помещений копию настоящего распоряжения.

Указанные распоряжения были направлены Управлением жилищных отношений администрации г. Перми сопроводительным письмом от 03.08.2020 №059-11-01-27/2-474 в адрес Полежаевой И.Н., а также письмом от 25.01.2022 № 059-11-01-10П-37 в адрес Ворошниной А.Н., Ш., Шибанова Д.И.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника департамента земельных отношений от 09.03.2022 №21-01-03-7412 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **:11 площадью 1495 кв.м. по ****.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 31.03.2022 №059-11-01-04-255 «Об изъятии жилых помещений по ****» принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе, комнату в 3-комнатной квартире № ** площадью 17,2 кв.м.

Управлением жилищных отношений администрации г.Перми Ворошниной А.Н., Ш., Шибанову Д.И. направлены уведомления №11-03-16/1-215, №11-03-16/1-216, №11-03-16/1-217 и проект соглашения об изъятии жилого помещения.

29 июля 2020 года между Полежаевой И.Н. и Ворошниной А.Н. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Ш. и Шибанова Демьяна Ивановича заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которого в собственность покупателям переходит комната общей площадью 17,2 кв.м. в том числе жилой 13.0 кв.м., в трёхкомнатной квартире по адресу **** 1/3 каждому. Для приобретения указанной комнаты ответчик использовала средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, о чем представлены документы из ОФП и СС РФ по Пермскому краю.

Право собственности ответчика и её двоих детей на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 06 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом того, что право собственности у ответчика Ворошниной А.Н., действующей от своего имении от имени несовершеннолетнего ребенка Ш. и самого Шибанова Д.И., возникло на основании возмездной сделки, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчиков о необходимости взыскания в их пользу выкупную цену по рыночной стоимости жилого помещения, пришел к выводу, что у ответчиков имеется право на получение возмещения только в размере цены возмездной сделки.

Руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что поскольку в пользу собственников Ворошниной А.Н., несовершеннолетнего Ш. и также Шибанова Д.И. подлежит взысканию возмещение за жилое помещение, то их право собственности на жилое помещение комнату площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: ****, а также на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:11 площадью 1495 кв.м по **** следует прекратить, и соответственно, признать право собственности на указанное жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом за муниципальным образованием г. Пермь, кроме того поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию г. Пермь, иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой не имеется, то требование истца о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении из спорной комнаты по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию со взысканием выкупной цены с применением судом п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, состоятельными не являются и отвергаются судебной коллегией на основании следующего.

Учитывая, что ответчики приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 29.07.2020, то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики вправе требовать выплаты выкупной цены за принадлежащее им жилое помещение только в размере стоимости приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда на основании того, что продавец Полежаева И.Н. не знала, что идет процедура признания дома аварийным, поэтому и Ворошнина А.Н. не могла знать о том, что идет процедура признания дома аварийным, при заключении договора купли-продажи от 29.07.2020 года не знали и не могли знать, что дом признан аварийным, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно как продавцу, так и покупателю при приобретении жилого помещения, что оно находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При этом, субъективное толкование положений п.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с его применением к началу пребывания **** в статусе аварийного и подлежащего сносу не может быть признано убедительным, поскольку в данном случае, право собственности ответчиков возникло с даты регистрации договора купли-продажи, а на дату подписания договора, то есть день в день, дом был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом, при всей очевидности физического состояния дома, перед приобретением спорного жилого помещения ответчики имели реальную возможность визуально оценить его состояние и не могли не видеть в каком неудовлетворительном состоянии находится дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение жилого помещения были затрачены средства материнского капитала не влекут отмены решения суда и не свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку источник денежных средств для приобретения жилого помещения правового значения не имеет. А тот факт, что Пенсионный фонд, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства социального развития по г.Перми надлежащим образом не провели проверку приобретаемого на средства материнского капитала жилого помещения, и в решении суда оценка действий Пенсионного фонда, ТУ Министерства социального развития по г. Перми судом не дана не служат основанием для выплаты выкупной цены по рыночной стоимости объекта недвижиморсти, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора и не могут быть предметом обсуждения, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, представленное на обозрение судебной коллегии в судебном заседании представителем ответчика письмо о разрешении проведения сделки не подрывает правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости взыскания выкупной цены в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на не согласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ворошниной А.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., Шибанова Д.И., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошниной Анастасии Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., Шибанова Демьяна Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023 года.