Решение по делу № 33-207/2021 от 18.12.2020

Судья Курчавова Н.Л. № 2-4898/2020 № 33-207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ХХХ о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 19% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 218123,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 193226,13 руб., просроченные проценты в размере 18555,67 руб., неустойка в размере 6342,16 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 203123,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381,24 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 203 123,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,24 руб., а также осуществил возврат из бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 150 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что своевременно оплачивал выставленные счета по мере их поступления в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем, по спорным суммам соответствующих счетов не направлялось, следовательно, его обязанность произвести расчет не наступила ввиду несоблюдения истцом установленного договором порядка оплаты задолженности (не направления соответствующих счетов на оплату). Также не согласен с суммой задолженности, полагает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащих правовых и фактических оснований, документов, достоверно подтверждающих сумму и расчет взысканной задолженности, а материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на наличие задолженности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с заключенным договором на имя ответчика был открыт счет, согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) ответчик денежными средствами воспользовался.

Согласно п. 4.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, допустив по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образование задолженности, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 203123,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 193226,13 руб., просроченные проценты в размере 3555,67 руб., неустойка в размере 6342,16 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными отчетами по кредитной карте, в которых содержится подробная информация о балансе, структуре задолженности, а также детализация операций по счету карты.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком суду не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций; требование не исполнено. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 21).

ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 15).

Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялись счета для оплаты в связи с чем его обязанность произвести расчет не наступила, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заключенному договору и положениям ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи