Решение по делу № 22-2392/2018 от 29.08.2018

судья в 1-ой инстанции Смирнов С.Г.                  Дело № 22-2392/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Цолиной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденного – Маликова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маликова А.С. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года, которым

Маликов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27 марта 2012 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества (освобожденный 18 октября 2016 года по отбытию срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маликов А.С. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в лесном массиве в районе <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 2,34 г (в перерасчете на высушенное вещество), то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до его обнаружения и изъятия работниками полиции в ходе личного досмотра Маликова А.С., проведенного в районе того же дома и в тот же день в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут.

В апелляционной жалобе осужденный Маликов А.С. просит об исключении из приговора рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего его наказание, и изменении ему наказания на иное, не связанное с лишением свободы, так как ранее уголовное законодательство Российской Федерации он не нарушал, и на ее территории судим не был.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Маликова А.С. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что Маликов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Маликов А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Назначая осужденному наказание, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал наличие рецидива преступлений, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, Маликов А.С. вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

    Так, из материалов уголовного дела следует, что Маликов А.С. ранее был судим по приговору Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2016 года.

    Диспозиции ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 УК Украины соответствуют ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.4, ч. 1 ст. 234 УК РФ. При этом как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ относят преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в силу п. 8 ст. 89 УК Украины и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 лет.

    Новое преступление, за которое Маликов А.С. осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 29 мая 2018 года, то есть спустя чуть менее 2 лет со дня отбытия наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года. Таким образом, судимость по указанному предыдущему приговору суда на момент совершения им нового преступления погашена либо снята не была.

    Ссылка осужденного Маликова А.С. на то, что ранее уголовное законодательство Российской Федерации он не нарушал и на ее территории судим не был, является несостоятельной, так как его судимость по приговору Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года признается согласно российскому уголовному праву.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории РФ.

Рассматривая жалобу гражданина Стародубцева Д.А., осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2015 года, на нарушение его прав указанным Федеральным законом в ситуации, аналогичной той, которая имеется по уголовному делу в отношении Маликова А.С., Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 28 сентября 2017 года № 2244-О отметил, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение правопреемства государств на указанных территориях (Республики Крым и города Севастополя).

При этом суд конституционной юрисдикции подчеркнул, что вышеуказанные положения закона во взаимосвязи с нормами УК РФ, определяющими рецидив преступлений как совершение умышленного преступления, за которое законодателем с соблюдением требований статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлена уголовная ответственность, лицом, имеющим признаваемую согласно российскому уголовному праву судимость за совершение умышленного преступления, - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.

Верховный Суд Республики Крым также учитывает, что вышеприведенные положения закона не противоречат и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года), участниками которой являются Российская Федерация и Украина. В соответствии со ст. 76 указанной Конвенции при рассмотрении уголовных дел судами учитываются предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал в действиях осужденного наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений. Выводы суда первой инстанции о виде и сроке наказания надлежаще мотивированы в приговоре, достаточных оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Маликову А.С. наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, не имеется.

Санкцией части 1 статьи 228 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 3 лет. При этом в силу части 5 статьи 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 48 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    Таким образом, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в действиях Маликова А.С. имеется рецидив преступлений, а исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, отсутствуют, ему не могло быть назначено наказание ниже 1 года лишения свободы и выше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Поэтому, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначение осужденному Маликову А.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на минимально возможный срок, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а также справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Маликовым А.С. преступления, личности виновного, также обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему института условного осуждения.

Достаточных оснований для вывода о чрезмерной строгости приговора, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания либо о необходимости иного изменения приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется. Изоляция Маликова А.С. от общества, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года в отношении осужденного Маликова Александра Сергеевича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: