Решение по делу № 2-459/2013 от 09.01.2013

В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А.               

дело 22 - 3111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2010 года            

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в  составе:

Председательствующего:  Парамзиной И.А. 

Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.

при секретаре: Теслюк М.В.

Рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Логачева (Селиванова) Н.О., адвоката Мацюра С.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 16 июня 2010 года, которым Логачев (Селиванов) Николай Олегович, родившийся Дата... года в ..., ... ..., ранее не судимый,

осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года)  на 2  года лишения свободы, с  применением ст. 73 УК РФ - условно  с испытательным сроком в  2 года с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Фролова С.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Логачев (Селиванов) Н.О. признан виновным и  осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества – автомобиля «...», стоимостью ... рубля, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в  период времени и  при обстоятельствах указанных в  приговоре.

В суде Логачев (Селиванов) Н.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором не согласен, полагает, что никакого хищения он не совершал, с  квалификацией его действий не согласен. Реализацию автомобиля он совершил по поручению и  согласно доверенности Паниной. Данное обстоятельство не отрицала и сама потерпевшая. После продажи автомобиля он деньги Паниной сразу не вернул, так как хотел их использовать, т.е. купить на них товар, реализовать, за счет выручки рассчитаться с Паниной. Утверждает, что умысла на хищение денег у  него не было, в  дальнейшем все деньги были возвращены потерпевшей. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Мацюра С.В. просит приговор в  отношении Логачева (Селиванова) отменить, полагает, что судом фактические обстоятельства дела в приговоре приведены неверно. Потерпевшая и осужденный заключили устный договор на реализацию осужденным автомобиля Паниной. Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая. Логачев нашел покупателя, оформил договор купли- продажи, при этом все свои действия согласовывал с  потерпевшей. Только после реализации автомобиля он не отдал деньги Паниной, причинив последней ущерб. При таких обстоятельствах полагает, что деньги он присвоил, но автомашину не похищал, обманных действий в части реализации автомобиля потерпевшей не совершал, полагает, что состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в  его действиях нет. Просит разобраться, приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступления исходя из фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.

         Вина осужденного в  содеянном установлена исследованными в  суде и  приведенными в  приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Паниной Ю.В. -  будучи ранее знакома с  осужденным и  доверяя ему, она попросила Логачева оказать помощь в  оформлении документов на снятие с  учета её автомобиля «Тойона-Аллеон», который намеревалась продать за 400 000 руб., для чего оформила на его имя доверенность на снятие автомобиля с  учета. Так как к этому времени она проживала в Хабаровске, а регистрация автомобиля была в г. Комсомольске-на-Амуре, она доверила Логачеву Н.О. только снять автомобиль с  учета. Через некоторое время Логачев сообщил ей о снятии автомобиля с учета и  о том, что он нашел покупателя. Для производства сделки по продаже автомобиля она выехала в  г. Комсомольск-наАмуре, но сделка не состоялась, так как Логачев сообщил, что покупатель, якобы, едет с  Ванино, а  затем и  совсем перестал с  ней общаться. Она просила Логачева возвратить ей ключи от автомобиля, но он этого не сделал. 9 марта 2009 года она обратилась в  милицию, где ей стало известно о том, что автомобиль продан некому ФИО1 Доверенность на продажу автомобиля она Логачеву не давала и  не поручала ему продавать автомобиль. Позже ей стало известно, что Логачев, обманув её, завладел её автомобилем и  распорядился им -  продал принадлежащий ей автомобиль за 320 000 руб., заверив покупателя, что у него будет генеральная доверенность, распорядившись полученными от реализации автомобиля деньгами по своему усмотрению. 

         Данные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с  другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, изобличающих осужденного в  продаже автомобиля принадлежащего Паниной обманным путем, материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта продажи автомобиля потерпевшей и  присвоения денег от реализации автомобиля.

Оценив все доказательства в  совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, дал его действиям правильную юридическую оценку.

Приговор постановлен в  соответствии с  требованием ст. 307 УПК РФ в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного Логачевым (Селивановым).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и  его защитника, суд в  полной мере исследовал все доказательства по делу, при этом суд отверг доводы о том, что между осужденным и  потерпевшей имелась устная договоренность на выполнении им действий по продаже автомобиля, а  также доводы осужденного и  защиты о  правомерности владения осужденным автомобилем Паниной и обоснованно признал его действия как мошенничество, поскольку Логачев (Селтванов)  умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, похитил имущество потерпевшей – автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению. Свой вывод суд в приговоре достаточно мотивировал, Судебная коллегия с  выводами суда соглашается.

При назначении наказания осужденному, суд учел степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления.

Вместе с  тем, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства - ранее не судим, характеризуется положительно, его состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и  с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил ему наказание с  применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 16 июня 2010 года в отношении Логачева (Селиванова) Николая Олеговича, оставить без изменения, кассационные жалобы Логачева (Селиванова) Н.О. и  адвоката Мацюра С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Парамзина 

Судьи В.И.Баннова

                                                                        В.В.Брусиловская