Решение по делу № 22-1632/2021 от 21.06.2021

Судья Зайцев В.В. 22-1471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В..

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденных Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В., адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э., Кагарманова М.Р., Бурлиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционным жалобам осужденных Рогозинникова А.В., Лемешко В.В., адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э. в защиту осужденного Булыгина А.П., адвоката Кагарманова М.Р. в защиту осужденного Рогозинникова А.В., адвоката Бурлиной Е.В. в защиту осужденного Лемешко В.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г., которым

Булыгин Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рогозинников Аркадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Лемешко Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В. в пользу МУП г.Астрахани «Колос» в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 2 469 440 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В., выступление защитников- адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э., Кагарманова М.Р., Бурлину Е.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Булыгин А.И., Рогозинников А.В., Лемешко В.В. признаны виновными в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным

группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булыгин А.П., Рогозинников А.В., Лемешко В.В. вину свою не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК Российской Федерации целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Между тем, указанные положения закона судом не были соблюдены.

Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости и несоразмерно содеянному виновными, действовавшими группой лиц по предварительному сговору и совершившими умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с использованием своего служебного положения, а также выдвижения незаконных требований к находящимся в зависимом положении материальноответственным сотрудникам МУП г.Астрахани «Колос», в особо крупном размере.

Таким образом, в результате преступных действий Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В. бюджету МУП г.Астрахани «Колос» причинен материальный ущерб в размере 2 496 440 рублей. При этом каких-либо мер к возмещению ущерба осужденными не предпринято.

Заявляет, что судом без учета характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, переоценено значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у каждого из осужденных, а также состояние здоровья матери Рогозинникова, участие в ликвидации грузино-абхазского конфликта, положительные характеристики на Булыгина А.П.

Отмечает, что характер и степень фактического участия осужденных Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В. установлены судом и изложены при описании фактических обстоятельств по делу на основании исследованных доказательств, вместе с тем, при назначении наказания лицам, действовавшим в соучастии, суд ограничился лишь указанием на то, что размер наказания назначается каждому из подсудимых, с учетом роли и участия его в совершении преступления, не приведя и не описывая в нарушение положений ст.67 УК Российской Федерации характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Ссылаясь на положения ст.46 УК Российской Федерации, считает, что назначенное осужденным наказание в отсутствие установленных отягчающих наказание обстоятельств и при равном объеме установленных смягчающих наказание обстоятельств является немотивированным, при этом отсутствуют мотивы назначения дополнительного наказания Лемешко В.В., действовавшему в соучастии с Булыгиным

А.П. и Рогозинниковым А.В., в размере штрафа на сумму 400 000 рублей.

Наряду с указанным, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит перечисление гражданских ответчиков, в числе которых указан

Лемешко С.С., тогда как судом установлены анкетные данные осужденного Лемешко как Василий Викторович, равно как и постановлено о взыскании с Лемешко В.В. в солидарном порядке в пользу МУП г.Астрахани «Колос» суммы причиненного ущерба.

Кроме того, в нарушение норм уголовного закона при назначении осужденным наказания, судом повторно учтена тяжесть содеянного, а также наступившие общественно-опасные последствия, выразившие в причинении особо крупного имущественного ущерба предприятию.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) осужденный Рогозинников А.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в судебном заседании было установлено, что ему денежные средства никогда не вверялись, кроме того, судом неверно установлен предмет хищения и размер причиненного ущерба, при этом сумма ущерба выявлена на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждена экспертным путем.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора аналогичные доводам его защитника, в том числе, в части подсчета суммы причиненного ущерба, исходя из справок об исследовании, что доказывает их недостоверность и недопустимость в качестве доказательств его виновности, а также должного анализа и оценки протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемки и осмотра его телефона, видеозапись переговоров ФИО53 с оперативным сотрудником, в которых свидетели указывают на свои собственные преступные действия по присвоению денежных средств. Заявляет также, что сумма причиненного ущерба в размере 2 496 440 руб. является лишь предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Наряду с указанными доводами считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, матери-инвалида, нуждающейся в постоянной посторонней помощи, которая проживает совместно с ним.

Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания ходу проведения судебного следствия, где сфальсифицированы ответы подсудимых, полностью отсутствует допрос свидетеля ФИО54, вопросы и ответы свидетеля ФИО55.

Указывает на отсутствие своевременного ознакомления им с постановлением суда об аресте, наложенном на его имущество, постановлением о создании следственной группы для производства предварительного расследования, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при наличии которых, не может быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом всех приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. в защиту осужденного Рогозинникова А.В. также считает приговор необоснованным, несправедливым и не соответствующим требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО39, ФИО17, ФИО18, исследованными должностными инструкциями заместителя директора и кассиров МУП г.Астрахани «Колос», договорами о материальной ответственности, возложенной на кассиров, установлено, что

Рогозинникову А.В. денежные средства кассы бань не вверялись.

Отмечает, что Рогозинников А.В. ни в силу своего служебного положения, ни в силу какого-либо договора или специального поручения не имел полномочий распоряжаться, управлять, хранить или пользоваться имуществом МУП г.Астрахани «Колос». Считает выводы суда о наличии в действиях Рогозинникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, противоречат нормам материального права, поскольку он не обладает признаками специального субъекта данного преступления.

Согласно приговору предметом хищения путем присвоения явилось имущество МУП г.Астрахани «Колос» вверенное Рогозинникову А.В. и другим осужденным, при этом Рогозинников А.В. признан виновным в том, что в период с марта 2019г. по 31 января 2020г., являясь материально ответственным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, присвоил денежные средства в особо крупном размере, подлежащие внесению в кассу предприятия.

Ссылаясь на Устав МУП «Колос» г.Астрахани указывает, что денежные средства, которые в соответствии с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО39, ФИО17, ФИО18 поступали от повторной продажи билетов, имуществом предприятия не являлись, поскольку не были оприходованы по кассе. Таким образом, судом неверно установлен предмет хищения, а также размер похищенного имущества и причиненного ущерба.

Обращает внимание, что для производства ремонтных работ в банях «Болдинская», «Белизна», «Бодрость», «Столяровская», «Царевская», «Заводская» в период с марта 2019 года по 31 января 2020г, несмотря на нахождение предприятия в финансовом кризисе, были приобретены строительные материалы и произведены ремонтные работы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО27, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также пояснениями самих осужденных.

Указанные свидетели подтвердили, что состояние бань после ремонта улучшилось, повысилась их посещаемость, при этом работы осуществлялись с целью повышения эффективности функционирования бань, повлекли финансовые затраты с учетом того, что денежных средств учредителем предприятия на строительные материалы и работы не выделялось.

Между тем, данные обстоятельства на стадии предварительного и судебного следствия не проверялись, стоимость приобретенных строительных материалов и произведенных ремонтных работ, которая, по мнению защитника, имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых, не устанавливалась.

Утверждает, что обвинение не представило доказательств совершения Рогозинниковым А.В. хищения имущества МУП «Колос» г.Астрахани в целях обращения денежных средств предприятия в свою пользу или в пользу Булыгина А.П. и Лемешко В.В., а выводы о хищении его подзащитным и другими осужденными имущества предприятия из корыстных побуждений основаны лишь на предположениях. Не соглашается с выводами суда о том, что справки ревизора УВМД России по Астраханской области, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Анализируя данные справки за №112 от 26 марта 2020г. и за №316 от 31 августа 2020г., заявляет, что противоречия в суммах возможны вследствие дачи недостоверных показаний свидетелями, следовательно, сумма причиненного имущественного ущерба предприятию установлена по противоречивым показаниям свидетелей, основанных на предположениях. Полагает, что квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» объективно не доказан.

Кроме того, достоверность доказательств вызывает сомнения, поскольку они строятся на показаниях лиц, которые в силу своего должностного положения являлись материально ответственными, поскольку, именно на кассиров возложена обязанность получать от посетителей бань денежные средства, оприходовать их в кассе, выдать билет, обеспечивать сохранность наличных денежных средств в кассе.

В силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.4 ст.56 УПК Российской Федерации в отношении данных свидетелей, в действиях которых формально могут усматриваться признаки хищения чужого имущества в форме присвоения и растраты, не могут применяться положения уголовного закона о запрете давать ложные показания либо отказа от дачи показаний, между тем, процессуальное решение о наличии либо отсутствии в действиях кассиров ФИО27, ФИО21, ФИО39, ФИО17, ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, органом предварительного следствия не принималось. С учетом приведенных доводов приговор отменить и вынести в отношении Рогозинникова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лемешко В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, указав на «давление» со стороны следствия. Считает, что судом неверно установлен предмет хищения, размер похищенного имущества и причиненного ущерба.

Ставит под сомнение достоверность доказательств, поскольку они построены на показаниях лиц, которые в силу своего должностного положения являлись материально ответственными. На основании приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в защиту осужденного Лемешко В.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения передача денежных средств от посетителей, внесение этих денежных средств в кассу предприятия, а также присвоение и обращение в собственность вышеуказанных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО27 и ФИО18, утверждает, что данные лица, являясь кассирами бань и материально ответственными лицами, фактически сами совершили действия, в которых обвиняется её подзащитный Лемешко В.В., а денежные средства, полученные от повторной продажи билетов, не могли стать и не были имуществом МУП г.Астрахани «Колос». Вместе с тем, в отношении указанных лиц органом предварительного следствия проверок не проводилось, уголовных дел не возбуждалось и процессуальных решений не выносилось, в соответствии с которыми можно было установить наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления.

Обращает внимание на признание Лемешко В.В. фактов получения денежных средств от кассиров с последующей передачей этих средств в полном объеме Рогозинникову А.В., будучи уверенным в использовании переданных денежных средств на ремонтные работы по улучшению функционирования бань.

Заявляет, что в должностной инструкции Лемешко В.В. не содержится обязанностей принимать денежные средства, равно как нет таковых обязанностей в должностных инструкциях ФИО21, ФИО20, которые совершали аналогичные действия. Однако, в отношении них процессуальных решений не выносилось.

Считает, что служебное положение Лемешко В.В. не имеет отношения к инкриминируемому способу совершения хищения в связи с тем, что он не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность денежные средства, полученные от ФИО27 и ФИО18, а лишь передавал их своему непосредственному руководителю, при этом Лемешко В.В. знал о наложении арестов на счета организации и об отсутствии выделения денежных средств на ремонт и реконструкцию банных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Лемешко В.В., так и ФИО27 и ФИО18 в той части, что Лемешко В.В. являлся лишь посредником, передавая все денежные средства ФИО2, а в отсутствие ее подзащитного, кассиры сами передавали деньги Рогозинникову А.В.

Отмечает, что Лемешко В.В. не смог подтвердить сумму денежных средств, переданных им от кассиров Рогозинникову А.В., поскольку не считал передаваемые в конвертах денежные средства.

Вместе с тем, учитывая, что Лемешко В.В. был уверен, что денежные средства направлены на улучшение помещений бань, невозможно предполагать об общественно опасных последствиях, напротив - общественно полезных последствиях в виде продолжения деятельности учреждения в соответствии с его уставными целями, что подтверждается показаниями свидетелей о производстве под руководством Лемешко

В.В. ремонта в помещениях бань.

Обращает внимание на протокол осмотра предметов от 30 июля 2020г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью разговора ФИО18, которая, по мнению защитника, сама совершала противоправные действия в нарушение должностных инструкций и договора о материальной ответственности, присваивала денежные средства посетителей бань и, соответственно, должна была иметь статус подозреваемой.

Заявляет, что тетради, которые вели ФИО27 и ФИО18, не соответствуют требованиям закона, не являются надлежащими документами, которые предусмотрены положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», при этом достоверность вносимых в них данных проверена не была.

Утверждает, что справки №125, 122, выполненные специалистом ФИО28, не имеют доказательственного значения, т.к. являются описанием показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые сами совершали виновные действия. Кроме того, по мнению защитника, перечисление приказов по личному составу о переводе Лемешко В.В. с одного участка работы на другой не опровергают позицию последнего.

Отмечает, что Лемешко В.В., положительно характеризующийся свидетелями по делу, выполнявший работы по благоустройству банного комплекса, в том числе и те, которые не были предусмотрены его должностными обязанностями, передавал денежные средства наряду с ФИО27 и ФИО18, признан виновным в преступлении с прямым умыслом.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить, Лемешко В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а само уголовное дело прекратить, признать за Лемешко В.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Ершов В.М. и Амасьянц А.Э. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий Булыгина А.П. по ч.4 ст.160 УК РФ, которая не соответствует признакам преступления.

Просят обратить внимание на то. что Булыгин А.П. в соответствии с распоряжением Главы Администрации г.Астрахани исполнял обязанности директора МУП г.Астрахани «Колос» и в соответствии с должностной инструкцией директора и Уставом МУП являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который был вправе издавать приказы и давать указания работникам предприятия, обязательные для исполнения, т.е. являлся должностным лицом.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренное Уставом правомочие генерального директора распоряжаться денежными и материальными ценностями, а также денежными средствами, которые должны были поступить в кассу МУП после повторной продажи билетов, Булыгин А.П. не мог обладать и распоряжаться ими, т.к. данные денежные средства не могли и, соответственно, не были ему вверены ввиду их не поступления в кассу.

Ссылаются на то, что должностными инструкциями генерального директора МУП не предусмотрена материальная ответственность Булыгина А.П., при этом договор о полной материальной ответственности с работодателем, а именно администрацией г.Астрахани, Булыгин А.П. не заключал в то время, как материально ответственными лицами являлись кассиры бань. При таких обстоятельствах МУП имело право на получение такого дохода, но в результате противоправных действий осужденных, по мнению суда, такой доход не получило, что нельзя квалифицировать как ущерб собственнику.

На момент получения кассирами денежных средств от граждан, само МУП не получило право владения, пользования и распоряжения денежными средствами, поскольку данные денежные средства не были внесены в кассу в установленном порядке, что в соответствии с ч.2 ст. 15 ЕК Российской Федерации является упущенной выгодой, которая не подпадает под признаки материального ущерба.

Утверждают о том, что Булыгин А.П. не являлся материально ответственным лицом, что исключает возможность квалификации инкриминируемого ему деяния по ст.160 УК Российской Федерации, кроме того, он не имел права непосредственно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами МУП, которые ему не были вверены, следовательно, не может являться субъектом данного преступления.

Анализируя приговор в части описания преступных действий Булыгина А.П., указывают, что выводы суда первой инстанции в части описания преступных действий, совершенных Булыгиным А.П., противоречат описанию отведенный ему роли как соучастника, что, в свою очередь, порождает неопределенность, создает неясность в понимании сущности обвинения, а, значит, влечет нарушение права Булыгина А.П. на защиту. Полагают, что судом в приговоре не конкретизированы действия каждого из соучастников преступления, ссылаясь, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал, какие действия, составляющие объективную сторону состава преступления, были совершены каждым из соучастников, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения в части выполнения конкретных действий, составляющих, по мнению следствия, объективную сторону преступления. Считают, что суд, описывая преступные действия Булыгина А.П., не указал в приговоре обстоятельства совершения осужденными объективной стороны преступления, а именно: место, время и способ его совершения, а при определении размера ущерба судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, в том числе справки, которые по своей сути являются представленными в письменном виде суждениями по вопросам, поставленным перед специалистом.

Кроме того, лицо, подготовившее указанные справки ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивалось в качестве специалиста либо эксперта, в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации не предупреждалось, а потому, в силу требований ст.75 УПК Российской Федерации они являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства.

Давая собственный анализ содержанию приговора утверждают, что суд первой инстанции при указании квалификации деяния отметил, что осужденными совершалось присвоение подлежащих внесению в кассу предприятия денежных средств, получаемых кассирами, свидетельствует о неопределенности установленных судом обстоятельств совершения преступления. Данная непоследовательность в выводах суда, изложенных в обжалуемом решении, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, что доводам защиты об отсутствии у подсудимых корыстной цели, надлежащая оценка в приговоре не была дана.

Так, производство ремонтных и отделочных работ подтверждается показаниями свидетелей и осужденных в связи с чем, в своей совокупности не эти обстоятельства не вызывают сомнений, кроме того, свидетели подтвердили, что имеется факт экономической эффективности деятельности руководства предприятия, что позволяет утверждать об отсутствии у осужденных корыстного мотива совершения преступления, а, значит, исключает в принципе квалификацию их действий, указанных в обвинительном заключении.

Заявляют об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства за основу и отверг другие.

Полагают, что основная доказательная база преступного деяния строится на показаниях тех лиц, которые фактически выполняли объективную сторону инкриминируемого осужденным преступления, однако суд необоснованно дал оценку их показаниям как логичным, последовательным и непротиворечащим иным материалам дела, при этом утверждения о неосведомленности кассиров являются неубедительными, т.к. кассиры не могли не знать о незаконности указаний руководства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела таковые документы не оформлялись и денежные средства в кассу предприятия не поступали в связи с чем, действиям кассиров необходимо было давать юридическую оценку по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствует процессуальное решение по данному вопросу, что указывает на грубейшее нарушение закона, фундаментально затрагивающее интересы

правосудия.

Также, по мнению защитников, усматривается подобные нарушения закона и при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ввиду того, что приговором суда фактически установлена роль свидетелей-кассиров (соучастников), которые были исполнителями совершения преступления, вместе с тем, их действиям правовая оценка не давалась, несмотря на то, что судом подробно описаны действия свидетелей, которые подпадают под выполнение объективной стороны инкриминируемого осужденным преступления.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения были существенно нарушены требования УПК Российской Федерации, выразившиеся в не указании фамилии, имени, отчества всех обвиняемых, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

С учетом приведенного обоснования считают, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым, т.к. он может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана.

Просят приговор в отношении Булыгина А.П. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб Булыгина А.А.. Рогозинникова А.В. и Лемешко В.В., их защитников, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор в отношении осужденных законным и обоснованным, а приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Булыгина А.А., Рогозинникова А.В. и Лемешко В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, несмотря на утверждения последних о сборе и расходовании денежных средств на нужды предприятия, связанные, в том числе, с ремонтом бань и приобретением необходимых средств для их функционирования, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам, основанным на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащий анализ и оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17, 87-88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При этом, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных Булыгина А.А., Рогозинникова А.В. и Лемешко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей, на которые обращается в жалобах самих осужденных и защитников, суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задавать вопросы свидетелям и иным лицам, и, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту осужденных не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, как об отказе в их удовлетворении, так и действиям органа следствия при производстве предварительного расследования, с дачей надлежащей правовой оценки.

Несмотря на позицию Булыгина, Рогозинникова и Лемешко об отсутствии с их стороны каких-либо противоправных действий по предъявленному им обвинению, вина последних в содеянном доказана показаниями представителя потерпевшего Иванова

С.С. исполняющим обязанности и.о. директора МУП г. Астрахани «Колос» согласно которых следует, что при предыдущем директоре, Кириченко, была проведена финансовая муниципальная проверка деятельности предприятия в период работы Булыгина, Рогозинникова и Лемешко, с выявлением ущерба на сумму около 2 500 000 рублей. Ущерб предприятию до настоящего времени не возмещён.

Подробными и последовательными показаниями свидетелей ФИО27, ФИО17, ФИО32, ФИО22, ФИО18, ФИО33, ФИО21, ФИО39, ФИО19, ФИО34, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке в связи с возникшими противоречиями, поддержанными данными свидетелями в полном объёме согласно которых следует, что во время работы в МУП г.Астрахань «Колос», в качестве кассиров, заведующими участков, каковыми являлись бани «Заводская», «Царевская», «Белизна», «Новолесная», «Болдинская», «Столяровская» в ходе выполнения должностных обязанностей связанных с получением денежных средств от клиентов бани и выдачи им кассовых чеков стоимостью одного билета без пара 70 рублей, с паром 170 рублей с человека, после смены руководства МУП г. Астрахани «Колос» в 2019г, когда директором был назначен Булыгин А.П., заместителем Рогозинников А.В., а заведующим участком бань «Заводская», «Уютная», «Белизна - Новолесное», «Царевская» - Лемешко В.В. им было дано указание «делать деньги», т.е. вести двойную кассу и таким образом зарабатывать деньги от двойной продажи кассовых чеков клиентам. При этом были оговорены конкретные суммы денег, которые необходимо было собирать и передавать наличными Лемешко, в его отсутствие Рогозинникову.

В случае отказа от передачи денег Лемешко заявлял, что лично заберёт денежные средства в размере находящихся по факту в кассе.

В период с 23.03.2019 по 24.03.2019 по бане «Заводская» было продано 10 билетов на сумму 1700 рублей, с 30.03.2019 по 31.03.2019 - 12 билетов на сумму 2040 рублей, с

05.04.2019 по 07.04.2019 - 30 билетов на сумму 5100 рублей, с 12.04.2019 по 14.04.2019

-      30 билетов на сумму 5100 рублей, с 19.04.2019 по 21.04.2019 - 31 билет на сумму 5270 рублей, с 26.04.2019 по 27.04.2019 - 37 билетов на сумму 6290 рублей, с

03.05.2019 по 05.05.2019 - 42 билета на сумму 7140 рублей, с 17.05.2019 по 19.05.2019

-      40 билетов на суму 6800 рублей, 31.05.2019 - 40 билетов на сумму 6800 рублей, с

01.06.2019 по 02.06.2019 - 40 билетов на сумму 6800 рублей, с 08.06.2019 по 09.06.2019

-      40 билетов на сумму 6800 рублей, с 15.06.2019 по 16.06.2019 - 40 билетов на сумму 6800 рублей, с 22.06.2019 по 23.06.2019 - 40 билетов на сумму 6800 рублей, с

29.06.2019 по 30.06.2019 - 43 билета на сумму 7310 рублей, с 06.07.2019 по 07.07.2019 - 43 билета на сумму 7310 рублей, с 13.07.2019 по 14.07.2019 - 43 билета на сумму 7310 рублей, с 20.07.2019 по 21.07.2019 - 40 билетов на сумму 6800 рублей, с 27.07.2019 по

28.07.2019 - 41 билет на сумму 6970 рублей, с 03.08.2019 по 04.08.2019 - 50 билетов на сумму 8500 рублей.

В августе 2019 года Лемешко В.В. сообщил о необходимости передачи ему большей суммы денег от двойной продажи чеков, а именно по 10 000 рублей, в связи с

увеличением сумм выручки. В периоды с 10.08.2019 по 11.08.2019, с 17.08.2019 по 18.08.2019, с 24.08.2019 по 25.08.2019 было повторно продано по 58 билетов на сумму 10 000 рублей. С 14.09.2019г. Лемешко В.В. сам называл суммы, которые должны были ему передавать. Так, в период с 14.09.2019 по 15.09.2019, с 21.09.2019 по 22.09.2019, с

05.10.2019 по 06.10.2019, с 12.10.2019 по 13.10.2019, с 19.10.2019 по 20.10.2019, с

26.10.2019 по 27.10.2019 повторно продавалось каждый раз по 100 билетов на сумму 17 000 рублей, со 02.11.2019 по 03.11.2019 - 111 билетов на сумму 19000 рублей, с

09.11.2019 по 10.11.2019 - 123 билета на сумму 21000 рублей, с 15.11.2019 по

17.11.2019 - 135 билетов на сумму 23000 рублей, 30.11.2019 - 135 билетов на сумму

23000 рублей, с 14.12.2019 по 15.12.2019 - 152 билета на сумму 26000 рублей, с

21.12.2019 по 22.12.2019 - 164 билета на сумму 28000 рублей, с 28.12.2019 по

29.12.2019 - 176 билетов на сумму 30000 рублей, 31.12.2019 - 82 билета на сумму

14000 рублей, с 04.01.2020 по 05.01.2020 - 182 билета на сумму 31000 рублей, с

11.01.2020 по 12.01.2020 - 176 билетов на суму 30000 рублей. Продажа двойных

билетов происходила следующим образом: выбивался кассовый чек клиенту, после чего клиент проходил в мужское отделение, передавал кассовый чек, в частности банщице ФИО35, которая возвращала кассовые чеки обратно в кассу. После чего возвращённые кассовые чеки снова (повторно) продавались другим клиентам бани. Из этого складывалась двойная выручка. Все движения по реализации (продаже), в том числе реальных и повторных кассовых чеков вносились в тетрадь, выданную сотрудникам правоохранительных органов 07.02.2020. Указанные денежные средства каждый раз лично передавались Лемешко В.В. в помещении бани «Заводская». Не выполнять незаконные распоряжения Лемешко В.В., являвшегося непосредственным руководителем бани «Заводская», было нельзя, т.к. имелись реальные опасения потерять свою работу. Лемешко В.В. неоднократно угрожал, что в случае невыполнения поставленного «плана», кассир сразу же будет уволен.

Как правило, сумма передаваемых денежных средств Лемешко В.В. в разы превышала сумму настоящей выручки от деятельности бани. Передача денег была с периодичностью в неделю, по понедельникам. Общая сумма переданных Лемешко В.В. денежных средств от продажи повторных кассовых чеков за указанный выше период составила по бане «Заводская» 555 650 рублей. В ходе ежедневного общения с кассирами других бань стало известно, что они также собирают «план». Суммы, которые еженедельно нужно было собрать, у неё, ФИО27, и ФИО57 Светланы, кассира бани «Бодрость», совпадали. Последняя денежные средства передавала лично Рогозинникову А.В., по его пояснениям, по указанию Булыгина А.П.

По понедельникам совместно с другими кассирами сдавалась выручка, собранная для сдачи в кассу предприятия МУП г. Астрахань «Колос», расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Марии Максаковой, д. 12 «а». Кассир бани «Белизна» (Новолесное) ФИО18 в её, ФИО58, присутствии лично передавала Лемешко В.В. наличные денежные средства. Когда спускались по лестнице вниз в подвальное помещение, перед кабинетом Рогозинникова А.В. находились другие кассиры бань, «Столяровская», «Болдинская», «Бодрость». Туда же подходили и остальные кассиры.

Забранные наличные денежные средства от двойной продажи билетов, а также собранные для ремонта бань, Лемешко В.В. забирал, заходил с ними в кабинет к Рогозинникову А.В. и отдавал деньги последнему. После этого кассиры шли в кассу предприятия, куда сдавали уже официальные денежные средства, полученные от клиентов бань, которые были учтены путём реальной продажи билетов и выдачей кассовых чеков клиентам.

С кассирами ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО59, она, ФИО27 хорошо общались и постоянно ежедневно обсуждали между собой сложившуюся ситуацию, в том числе по телефону. Из совместного общения было достоверно известно, что Лемешко В.В. собирает денежные средства с неё, ФИО27 и ФИО18

Кассиры ФИО20 и ФИО39 передают денежные средства лично Рогозинникову А.В. по указанию директора Булыгина А.П., на ремонт, обслуживание и содержание бань. К кассиру ФИО17 в баню «Цдревская» приходит и забирает денежные средства лично Булыгин А.П., однако на вопросы о сумме денег передаваемой лично Булыгину, было известно, что такая сумма гораздо больше.

Было также известно, что Булыгин А.П., Рогозинников А.В., Лемешко В.В. распределили между собой бани, с которых собирают наличные денежные средства.

Все присутствующие понимали, что Лемешко В.В. передавал деньги Рогозинникову А.В., что подтверждало слова Лемешко В.В., что он действует с ведома Рогозинникова А.В. и Булыгина А.П.

ФИО21, как «приближённая» Булыгина А.П. лично сама заходила к последнему в кабинет.

В сентябре или октябре 2019 года, когда Лемешко выехал в г. Волгоград, выручка от двойной продажи чеков передавалась Рогозинникову А.В.

Булыгин А.П. и Рогозинников А.В. массово увольняли сотрудников МУП г. Астрахани «Колос», которые были не согласны работать на их условиях.

В один из дней в самом начале марта Лемешко В.В. попросил её, ФИО27 найти кассира в баню «Белизна» (Новолесное). Она порекомендовала принять на работу кассиром ФИО60, проживавшую в том же районе. Через некоторое время ФИО61, на тот момент заведующая участком баня «Царевская», также попросила найти кассира, на что она, ФИО62, порекомендовала принять на работу кассиром ФИО17 Спустя некоторое время ФИО63 и ФИО64 стали высказывать ей претензии в связи с тем, что руководство МУП г. Астрахани «Колос», в лице Булыгина А.П., Рогозинникова А.В. и Лемешко В.В. обязали собирать наличные денежные средства на ремонт бань и передавать их им лично, а не сдавать в кассу предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО36 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 13.01.2020 по

11.06.2020 он исполнял обязанности директора МУП г. Астрахани «Колос». До его назначения, в период с 11.02.2019 по 09.01.2020, директором предприятия являлся Булыгин А.П., его заместителем Рогозинников А.В., заведующим участком №6 в период с 12.03.2019 по февраль 2020г. Лемешко В.В.

После того, как он приступил к работе, обратил внимание на резкое увеличение выручки от деятельности бань. Совместно с заместителем ФИО37 и заместителем ФИО38 был проведен анализ расхода ресурсов (воды, электроэнергии) затраченных на осуществление деятельности бань в соотношении с поступавшей выручкой, за помесячный период 2018-2019г.г. Выяснили, что выручка за 2019 год значительно уменьшилась в сравнении с аналогичным периодом 2018 года при, практически, равном расходе ресурсов (воды, электроэнергии). Был сделан вывод об имевшем место хищении части оборотных средств (выручки) из кассы предприятия в связи с чем, было проведено совещание, на котором в присутствии кассиров и сотрудников административного аппарата МУП «Колос» г.Астрахани, были озвучены полученные данные и высказаны требования о разъяснении сложившейся ситуации.

Однако, на данном совещании никто из кассиров и заместителей директора, в частности, Рогозинников А.В. и заведующий участком Лемешко В.В., объяснений не представили, а затем некоторые кассиры пожелали уволиться, сообщив, что собирали денежные средства по указанию руководства в обход кассы. Сообщали о подобных сборах все кассиры. По факту хищения денег были проинформированы правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в период с 14.03.2019 по

27.03.2019 она состояла в должности заведующей участком бани «Бодрость», а затем уволилась по соглашению сторон. С 11.02.2019 по 09.01.2020 директором МУП г. Астрахани «Колос» являлся Булыгин А.П., его заместителем с 04.03.2019 по 01.06.2020 являлся Рогозинников А.В. После назначения Булыгина А.П. директором, с ним на работу приходил неизвестный человек, который ранее не работал у них в организации, им оказался, как впоследствии ей стало известно ФИО40

В один из дней февраля 2019г. он позвонил на её сотовый номер и попросил о встрече. Зная, что ФИО65 является товарищем Булыгина А.П., она согласилась, сообщив о своем местонахождении на работе. Приехав к ней, ФИО40 стал выяснять, каким образом можно организовать получение наличных денежных средств от деятельности бани, не внося их в кассу предприятия, на что она ответила, что ей не известны такие способы, объяснила ему принцип работы бани, после чего он предложил не давать билеты посетителя бани и, тем самым, оплату за её посещение собирать отдельно, не внося в кассу предприятия. Она отказалась обсуждать данную тему. Через некоторое время Булыгин А.П. вызвал её, стал задавать такие же вопросы.

Говорил, что путём сбора денег с клиентов бани можно иметь и по 100 тысяч рублей с каждой бани, на что она отвечала, что живёт на свою зарплату, которая на тот момент составляла около 50 000 рублей, давая понять, что не занимается незаконным сбором денежных средств.

В марте 2019 кадры сообщили ей, что она должна передать баню «Столяровская» ФИО21 Встретившись с ФИО66, они познакомились, подписали акт приёма-передачи. Некоторое время она помогала ФИО67 с составлением документов. ФИО21 как она сама говорила, по поручению Булыгина А.П., неоднократно просила согласиться собирать деньги, на что она всегда отвечала отказом. После этого Булыгин А.П. перевёл её на должность заведующей участком бани «Бодрость», придя в которую обнаружила, что выручка по сравнению с 2018г. упала в два раза. Осознав, что происходит, она приняла решение уволиться по соглашению сторон, т.к. не захотела собирать денежные средства для Булыгина А.П., понимая, что это незаконно.

В последующем ФИО68 сменил Булыгина на должности директора и пригласил её вернуться на работу. С 13.01.2020 она занимала должность заместителя директора по производству, в её подчинении были все кассиры, при этом в служебные обязанности входил контроль кассы. Когда ФИО36 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, она совместно с ним и заместителем директора по экономической безопасности ФИО38 провели анализ расходования ресурсов (воды, электроэнергии) затраченных на осуществление деятельности бань для оказания услуг населению, а именно помывок граждан в соотношении с поступавшей выручкой, за помесячный период 2018-2019 года. В ходе анализа было установлено существенное отличие в сторону уменьшения выручки за 2019г. по отношению к 2018г., при практически одинаковых расходах ресурсов (воды, электроэнергии), что позволило сделать вывод об имевшем место факте хищения части выручки из кассы предприятия.

ФИО36 инициировал проведение совещания, на котором присутствовали кассиры и сотрудники административного аппарата МУП г. Астрахани «Колос», на котором озвучил полученные данные, а также потребовал разъяснить сложившуюся ситуацию о несоответствии полученной выручки за 2019г. понесенным расходам, высказав, что по данному поводу будет проведена проверка. На совещании никто из кассиров и заместителей директора, в частности Рогозинников А.В. и заведующий участком Лемешко В.В., объяснений не представили. Кириченко И.К. сообщил; что будет вынужден, обратится в правоохранительные органы по данному вопросу.

На следующий день пришла кассир бани «Столяровская» ФИО21 и написала заявление о своем увольнении, о причинах увольнения пояснила, что в настоящее время поняла, что поступала неправильно, а именно не сдавала в кассу предприятия часть выручки собранной с посетителей бани «Столяровская» по указанию директора МУП г. Астрахани «Колос» Булыгина А.П., а передавала ему лично часть собранной выручки. Также рассказала, что Булыгин является её давним знакомым, а однажды, являясь депутатом, посодействовал ей с лечением ребёнка, а в трудное для неё время устроил на эту работу. Затем уволилась кассир бани «Бодрость» ФИО69, которая также рассказала, что не всю выручку, полученную от клиентов бани «Бодрость» за оказанные услуги, сдавала в кассу предприятия и не хочет, чтобы это выяснилось при какой либо проверке, а она понесла бы за это ответственность, т.к. действовала по указанию заместителя директора Рогозинникова А.В.

Примерно в это же время кассир бани «Болдинская» ФИО39 сообщила, что по указанию Рогозинникова А.В. еженедельно отдавала часть выручки, полученной от двойной продажи билетов клиентам бани «Болдинская», ему лично.

При этом пояснила, что у неё имеется скриншот переписки по «ВатСап» из её личного телефона, подтверждающий данный факт. Рогозинников А.В. лично устанавливал ей сумму, которую необходимо было собрать якобы для ремонта бань МУП г. Астрахани «Колос».

Кассир бани «Заводская» ФИО27, а также кассир бани «Белизна» (Новолесное) ФИО18 сообщили, что по указанию заведующего этими участками Лемешко В.В. собирали наличные денежные средства еженедельно, каждый понедельник, и отдавали ему якобы для ремонта бань, входящих в МУП г. Астрахани «Колос». Также ФИО27 и ФИО18 рассказали, что Булыгин А.П. на общих собраниях с кассирами неоднократно озвучивал необходимость сбора денежных средств наличными.

Указания непосредственных руководителей, которыми являлись Лемешко В.В. и Рогозинников А.В., необходимо было соблюдать неукоснительно. Все суммы собранных наличных денежных средств переданных Лемешко В.В. и Рогозинникову А.В. они записывали в тетрадях (журналах);

- показаниями свидетеля ФИО40 в той части, что Булыгин А.П. ему известен с 2005г. в силу сложившихся дружеских отношений. Вместе они работали в МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», где Булыгин являлся директором, а он начальником информационной безопасности. В январе 2019г. Булыгин А.П. устроился в МУП г. Астрахани «Колос» на должность директора после чего, пригласил его для беседы. Вместе они проехали по объектам предприятия: бани «Царевская»,

«Столяровская». Тогда же он познакомился с ФИО70, являвшейся заведующей участком. Булыгин А.П. предложил ему работу заместителя директора по безопасности. По собственной инициативе, думая о том, что возможно скоро станет сотрудником МУП г.Астрахани «Колос», он решил поговорить с ФИО71, к которой пришёл в помещение бани, где спросил, есть ли у неё возможность собирать денежные средства мимо кассы. На его вопрос ФИО72 ответила, что не хочет разговаривать на эту тему после чего, он ушёл. Разговор с ФИО73 им проводился не с целью склонить её к совершению преступления, а для того чтобы в будущем, если он станет заместителем директора по безопасности, предотвращать хищения, совершаемые сотрудникам МУП г. Астрахани «Колос».

Кроме того, он был знаком по работе в «Коммунэнерго» с ФИО74, с которой продолжал общаться и после его увольнения. Примерно в июне 2019г. ему позвонила ФИО75, сообщив, что Булыгин А.П. осуществляет сбор денежных средств с кассиров бань МУП г. Астрахани «Колос», которые идут не на ремонт и содержание бань, а расходуются им по собственному усмотрению. Также ФИО76 сообщила, что по указанию Булыгина А.П. она с марта, через банщика ФИО77, без продажи билетов, и внесения денег в кассу предприятия, собирает денежные средства, передавая их лично Рогозинникову А.В. в суммах не менее 2000 рублей в день.

Каждый рабочий день она складывала данную сумму в отдельную металлическую коробочку из-под чая, находившуюся в кассе и в конце каждой недели, в воскресенье, лично отдавала их приходившему к ней Рогозинникову А.В.

Сам Булыгин А.П. интересовался у неё о передаче денежных средств Рогозинникову А.В., то есть перепроверял сумму собранных средств. С июня 2019г. у же сам Булыгин стал лично ежедневно приходить в баню к ФИО78, сидел в кассе, наблюдая за сбором денежных средств, а в конце каждой недели забирал их у ФИО79. Со слов ФИО80, Булыгин стал сидеть за кассой, считая, что она мало собирает денег, а при их передаче высказывал недовольство, заявляя, что она плохо работает. По сообщению ФИО81, Булыгин все делал в открытую, заявляя сотрудникам предприятия, что это на нужды бань в то время, как в реальности ничего не ремонтировалось (т.7, л.д.235-238, 241-246);

- показаниями свидетеля ФИО25, данных суду о том, что в период, примерно с марта 2019 года до января 2020 заведующей участком бани «Столяровская» являлась ФИО82 которая сама исполняла обязанности кассира и заведующей участком, а в её отсутствие по устному указанию, она, ФИО83 будет исполнять обязанности кассира. Допуска в кассу у неё не было, поэтому по указанию ФИО84, она вела обычную тетрадь, в которой записывала полученную сумму денежных средств с клиентов бани «Столяровская» без выдачи билетов (чеков).

Выручку лично передавала ФИО85, которая вырывала тетрадный лист с ее записями. В день она, ФИО86, собирала от 1 до 3 тысяч рублей. Как ФИО87 распоряжалась указанными денежными средствами, ей неизвестно. ФИО88 ежедневно закрывала кассу на разное время, от одного часа до трёх часов и к ней очень часто лично приходил директор МУП г. Астрахани «Колос» Булыгин;

- показаниями свидетеля ФИО20, что, работая с мая 2019г. в должности кассира участка №7 бани «Бодрость», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, д.З. три дня в неделю, пятницу, субботу и воскресенье, цена банных услуг без пара составляла 70 рублей с человека, в субботу и воскресенье баня работала с паром, поэтому посещение стоило 170 рублей с человека. Посетители платили деньги, которые она вносила в кассу бани, а им отдавала чек оплаты.

Денежные средства каждый понедельник сдавались в кассу МУП г. Астрахани «Колос». Примерно через две недели её работы, в понедельник 27.05.2019, когда она сдавала выручку, возле входа в учреждение её встретил заместитель директора Рогозинников А.В., который в ходе беседы, ссылаясь на необходимость делать ремонт в бане, и отсутствие на это денег у предприятия, дал ей указание поставить возле кассы картонную коробку с надписью «на ремонт», куда по его пояснению, посетители бани должны вносить денежные средства за посещение бани в размере 170 рублей, и без пробития кассового чека должны допускаться в баню, а собранные таким обр(азом деньги она должна передавать раз в неделю, по понедельникам, ему лично в размере не менее 5000 рублей. Таким образом, деньги мимо кассы, по указанию Рогозинникова она стала сдавать ему лично. Исполняя прямое указание своего непосредственного " начальника в лице Рогозинникова А.В., она поставила коробку возле кассы, предлагая посетителям вносить в неё денежные средства за посещение бани. Посетители либо вносили денежные средства в указанную коробку, либо покупали билет через кассу, как сами хотели. При этом деньги с посетителей в указанную коробку она брала лишь с тех, кто посещал баню в субботу и воскресенье, то есть по 170 рублей с каждого человека. Еженедельно, за два выходных дня в коробке собиралась сумма денежных средств более 5000 рублей. С кассирами других бань она практически не общалась, однако слышала среди них разговоры во время встреч при сдаче кассы, что они также отдавали Рогозинникову А.В. денежные средства, проходившие мимо кассы бань, но какие именно суммы они собирали, ей неизвестно;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО41 работавшими в должности банщика (работника по обслуживанию бани) бани «Бодрость», где кассиром была ФИО20, клиенты бани с билетами, купленными у кассира, подходили к ним, они погашали билет после чего, клиент проходил в отделение бани.

Через некоторое время ФИО20 стала давать им различные задания по уборке помещения бани, а сама осуществляла контроль за проходом клиентов в баню, т.е. и продавала, и проверяла наличие билетов у них. О том, что ФИО20 изымала часть выручки бани «Бодрость», полученной от продажи билетов и передавала её руководству МУП г. Астрахани «Колос», они не знали;

- показаниями свидетеля ФИО42 данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 04.03.2019 она работала бухгалтером при директоре МУП г. Астрахани «Колос» ФИО43, которого

11.02.2019 г. сменил на должности ФИО1 В ходе работы экономического отдела узнала, что к концу года, в декабре 2019г. происходило заметное падение выручки с деятельности бань хотя было заметно при изучении документов (отчётов о деятельности бань), что они функционировали в штатном режиме, трата на коммунальные услуги не оплачивались, прошлогодние также, выручка от деятельности бань заметно упала. Пояснить причину разницы между количеством посещения людей бани и доходов с тратами на коммунальные услуги никто не мог;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что во время посещения им бань «Белизна» расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Промышленная, д.12., «Царевская», расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Армии Епишева, д.23., он оплачивал денежные средства в кассу, ему выдавали чек, который он отдавал банщику. Гасился ли данный чек, он не обращал внимания, но без чека в баню не пропускали.

Кроме того, виновность осужденных Булыгина, Рогозинникова и Лемешко в совершенном преступлении нашла своё полное подтверждение иными материалами дела, в том числе, данными протокола выемки от 22.09.2020, согласно которому в ходе выемки из бухгалтерии МУП г. Астрахани «Колос» были изъяты: оборотно - сальдовые ведомости по счёту 62.02 за 2018 - 2019 годы, оборотно - сальдовые

ведомости по счёту 60 за 2018 - 2019 годы, оборотно - сальдовые ведомости по счёту 50.01 за 2018 -2019 гг. (т.9 л.д.85-89);

- справкой за №361 по результатам исследования документов МУП г. Астрахани «Колос» от 14.10.2020, согласно которой стоимость коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение), отнесённых на содержание и эксплуатацию бань МУП г. Астрахани «Колос» за период 2018-2019 г.г. составила 14 719 618,03 рубля, в том числе:

-2018 год 7839490,79 рублей;

-2019 год 6880127,24 рубля.,

Общая сумма выручки, полученной МУП г. Астрахани «Колос» от оказания банных услуг составила 35 889 028 рублей, при этом:

-2018 год - 19198008 руб.;

-2019 год 16691020 руб.;

количество помывок (посещений), осуществлённых в банях МУП г. Астрахани «Колос» за период 2018-2019 год составило 250280, при этом:

-2018 год - 137520,

-2019 год - 112760. (т.9 л.д.186-192);

- протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому была произведена выемка сотового телефона ФИО39 марки «iPhone» в корпусе белого цвета (т.5, л.д. 192-195) и протоколом его осмотра от 03.06.2020, в котором выявлена переписка в мессенджере «Вате ап» с лицом «Аркадий Юрист» (Рогозинниковым А.В.) за период с

10.06.2019 по 10.01.2020, которая содержит поступившие от Рогозинникова А.В. указания о суммах сбора на неделю, ответные сообщения от ФИО39 с опасениями о невозможности сбора денежных средств в связи с отсутствием клиентов, малой выручке в официальной кассе бани, отчёты по выручке в кассе бани «Болдинская» и по выручке от повторной продажи кассовых чеков, что подтверждает показания ФИО39 о том, что она собирала наличные денежные средства с посетителей бани «Болдинская» путём двойной перепродажи билетов и отдавала по требованию Рогозинникова А.В. ему лично и данные денежные средства в кассу предприятия МУП г. Астрахани «Колос» не вносились (т.5 л.д. 198-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 с участием ФИО27, согласно которому была осмотрена баня «Заводская» по адресу: г. Астрахань, 1русовскии район, ул. 1орговая площадь, д.2. с пояснением от последней о том, что по личному указанию Лемешко В.В. вынуждена была осуществлять продажу повторно кассовых чеков в связи с чем, собирала кассовые чеки и перепродавала клиентам бани, а приезжавший в баню Лемешко В.В. забирал у неё денежные средства за повторную продажу билетов; денежные средства из кассы она лично отвозила кассиру МУП г. Астрахани «Колос» (т.9 л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020, с участием ФИО18, согласно которому осмотрена баня «Белизна», расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Промышленная, д.12. с получением пояснения от последней, что по указанию Лемешко В.В, вынуждена была повторно выдавать чеки клиентам бани, денежные средства за повторную продажу чеков она складывала отдельно в кассе бани, в понедельник каждой недели ездила в МУП г. Астрахани «Колос», где лично отдавала денежные средства Лемешко В.В. (т.№9 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от 08.09.2020 сотового телефона ФИО21 марки «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета (т.7 л.д.203-206);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе выемки предметов 24.04.2020, в ходе осмотра данного мобильного телефона, произведённого с участием ФИО21, последняя пояснила, что представленная переписка с ФИО40 свидетельствует о том, что она сообщала указанному лицу о своих опасениях по поводу возможного привлечения её к уголовной ответственности за преступную деятельность Булыгина А.П. (т.10 л.д.7-15):

- диск с видеозаписью разговора ФИО18 с оперативным сотрудником в ходе которого, ФИО18 изобличает преступную деятельность Лемешко В.В. (т.9 л.д.29-38);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью разговора с ФИО39 от 30.07.2020, в котором она изобличает преступную деятельность Рогозинникова А.В. (т.9 л.д.40-48);

- протоколом выемки в бане «Заводская» тетради «СоруВоок» на 82 листах, принадлежащей ФИО27 с записями о датах работы бани «Заводская», стоимости одного билета, количества официально проданных чеков (билетов), суммы от работы парикмахерской, итоговая сумма за три дня, суммы денежных средств, полученных от повторной продажи чеков за указанные в тетради периоды, написанные карандашом (т.2, л.д.261-265);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2020, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО89 в ходе выемки от 07.02.2020 бумажная тетрадь в линию, содержащая сведения о датах работы бани «Белизна», стоимости одного билета, количества официально проданных чеков (билетов), итоговая сумма. В шестом столбце таблицы карандашом указаны суммы денежных средств, полученных от повторной продажи чеков за указанные в тетради периоды, начиная с 14.10.2019 по 12.01.2020. (т.9 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище, по адресу: г. Астрахань, пер. Аэродромный, д. 4, кв.8, а именно: папки - скоросшиватели, в которых содержатся документы и сведения, относящиеся к МУП г. Астрахани «Колос», а также к баням «Заводская», «Царевская», «Болдинская», «Заводская», «Бодрость» (т.9 л.д.202-218);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2020, согласно которому, с участием свидетеля ФИО37, осмотрен флеш-накопитель «Kingston» в корпусе синего цвета, представленный ФИО1 с пояснениями ФИО37 о содержании состоявшегося между ней и Булыгиным А.П. разговора относительно совершения ею противоправных действий с целью завладения имуществом МУП «Колос» с ответами ФИО90 о её непричастности к хищениям денежных средств;

- справкой за №440 по результатам исследования документов в отношении МУП г. Астрахани «Колос» от 17.12.2020, согласно которой общая сумма денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учёте МУП г. Астрахани «Колос» и переданных Булыгину А.П. и Рогозинникову А.В. за период с 01.05.2019 по 09.01.2020 по бане «Царевская» составила 906000 руб. (т.20 л.д.9-11);

- справкой за №125 по результатам исследования документов МУП г. Астрахани «Колос» от 26.03.2020, согласно выводам которой, по представленной тетради учёта поступивших денежных средств, отчётам кассира, карточке сч. 62.02, а также с учётом письменного и устного объяснений кассира бани ФИО18 фактическая сумма выручки, полученной от оказания банных услуг населению баней «Белизна» за период с 12.10.2019 по 31.01.2020, составила 159550 руб., из которых: - сдано в кассу МУП г.

Астрахани «Колос» 90050 руб.; - получено Лемешко В.В. и Рогозинниковым А.В. от кассира бани ФИО18 без отражения в учетных документах бани - 69500 руб. (т.З л.д.87-91);

- справкой за №316 по результатам исследования документов МУП г. Астрахани «Колос» от 31.08.2020, согласно которой ФИО45 были переданы руководителю Рогозинникову А.В. денежные средства в сумме 518 500 руб. (т.9 л.д.176-183);

- справкой за №441 по результатам исследования документов в отношении МУП г. Астрахани «Колос» от 18.12.2020, согласно которой общая сумма денежных средств, не отражённых в бухгалтерском учёте МУП г. Астрахани «Колос» и переданных Булыгину А.П. и Рогозинникову А.В. за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 по бане «Столяровская» составила 440000 руб. Из них Булыгину и Рогозинникову - 80000 руб.; Булыгину - 360000 руб. (т.20 л.д. 16-18);

- справкой за №122 по результатам исследования документов МУП г. Астрахани «Колос» от 26.03.2020, согласно выводам которой, по представленной тетради учёта поступивших денежных средств, отчётам кассира, карточкам сч. 62.02, а также с учётом письменного и устного объяснения кассира бани ФИО27 фактическая сумма выручки, полученной от оказания банных услуг населению баней «Заводская» за период с 21.03.2020 по 31.01.2020, составила 2073890 руб., из которых: - сдано в кассу МУП г. Астрахани «Колос» - 1511450 руб.; получено Лемешко В.В. и Рогозинниковым А.В. от кассира бани ФИО91 без отражения в учетных документах бани - 562440 руб. (т.З л.д.80-85).

Кроме того, в приговоре приведены и иные доказательства, в том числе, должностные инструкции, приказы, трудовые договора, подтверждающие должностное положение Булыгина, Рогозинникова и Лемешко.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не содержат материалы дела и сведений об оговоре Булыгина, Рогозинникова и Лемешко со стороны свидетелей ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 и ФИО99 в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Не могут быть приняты во внимание о доводы жалоб о необходимости привлечения к уголовной ответственности кассиров бань, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовное дело лишь в отношении лиц привлеченных к уголовной ответственности по предъявленному им обвинению.

Суд, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность вины в нем именно Булыгина, Рогозинникова и Лемешко в его совершении в соответствие с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ.

При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства, в том числе, справки по результатам исследования документов МУП г. Астрахани «Колос», вопреки доводам жалоб, не имелось. Все результаты в них подробно проанализированы судом в приговоре.

Сведений о несоответствии в них выводов требованиям закона, влекущих их недопустимость, не представлено, а отсутствие допроса специалиста, не влияет на существо постановленного по делу приговора.

В целом описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотива, цели и последствий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям представителю потерпевшего, свидетелей и осужденным, а также иным объективным доказательствам по делу, свои выводы убедительно мотивировал.

Каких-либо законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал действия Булыгина А.П., Рогозинникова А.В. и Лемешко В.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием служебного положения, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденных в совершении преступления, или переквалификации их действий на другой состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденными и их защитниками, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствие со ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Булыгину А.П., Рогозинникову А.В. и Лемешко В.В. суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей в связи с чем. доводы апелляционного представления об отсутствии учета судом данных обстоятельств, прямо противоречат тексту обжалуемого решения, а потому не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также влекущих в соответствие с ч.б ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанного с целями и мотивами, поведение осужденных во время и

после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований, как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, как о том поставлен вопрос в представлении гособвинителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в виде лишения свободы, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен судом в соответствие со ст.58 УК РФ. Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

Ошибка суда в неправильном изложении в описательно-мотивировочной части приговора в качестве гражданского ответчика инициалов Лемешко является опиской, которая никоим образом не может быть признана существенной и ставить под сомнение законность постановленного по делу приговора, она лишь подлежит уточнению в ней.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Трусовского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021г. в отношении Булыгина Андрея Павловича, Рогозинникова Аркадия Владимировича, Лемешко Василия Васильевича изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы гражданского ответчика, как Лемешко В.В.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.,

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

Судьи подпись Н.Р. Хамидуллаева

подпись Е.В. Теслина