Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12621/2022 от 14.10.2022

Судья Антонов А.Г. дело № 33-12621/2022

УИД: 34RS0024-01-2021-000904-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2022 по иску Бестужева А. Е. к Виниченко С. В. о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Бестужева А. Е.,

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения дела №2-447/22 по иску Ускова А.А. к Виниченко С.В. о признании недействительными торгов,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя Виниченко С.В. по доверенности Антонова Г.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., полагавшего определение законным и обоснованным,

установила:

Бестужев А.Е. обратился в суд с иском к Виниченко С.В., Колотилину Т.А., Тивелевой С.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <...> купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ООО «Вектан» им было приобретен указанный выше дом. После регистрации права собственности в установленной законом рорядке, истец обратился к Виниченко С.В. с требованием об освобождении объекта недвижимости, которое исполнено не было.

17 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Краснослободского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-625/2021 по иску Виниченко С.В. к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., ООО «Вектан», о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 30 июня 2022 года производство по делу было возобновлено.

10 августа 2022 в адрес суда представителем ответчика Виниченко С.В. по доверенности Антоновым Г.Н. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Краснослободском районном суде Волгоградской области гражданского дела №2-447/2022 по иску Ускова А.А. к Виниченко С.В. Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ООО «Вектан», Бестужеву А.Е., ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бестужев А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает на то, что разрешение спора по делу №2-447/2022 не влияет на рассмотрение данного гражданского дела, а со стороны ответчика имеют место манипуляции по вопросу признания торгов недействительными, что выражается в неоднократном приостановлении рассмотрения спора по идентичным требованиям разными лицами.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть данное гражданское дело до вынесения Краснослободским районным судом Волгоградской области решения по делу 2-447/2022 по иску Ускова А.А. к Виниченко С.В. о признании недействительными результатов торгов.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Так, из материалов дела следует, что Виниченко С.В. обращалась в суд с иском к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., ООО «Вектан», о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области исковые требования Виниченко С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 77-88).

Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из заявленной сути спора по делу №2-24/2022 (№ 2-687/2021) по иску Бестужева А.Е. к Виниченко С.В., его предметом являются требования Бестужева А.Е. о выселении ответчиков из жилого помещения, которые не взаимосвязаны с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки.

При этом вопрос о вступлении в законную силу данного решения не является препятствием для рассмотрения дела ввиду наличия вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-625/2021, вынесенное по тем же требованиям.

Кроме того, заявленные исковые требования Ускова А.А. к Виниченко С.В., Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ООО «Вектан», Бестужеву А.В., третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не препятствуют рассмотрению по существу настоящего гражданского дела, так как указывалось выше требования Виниченко С.В. о признании о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества рассмотрены и ей в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 статьи 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-24/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░