Решение по делу № 33а-7230/2020 от 12.11.2020

стр. 25а, г/п 00 руб.

Судья Сараева Н.Е.                       № М-1286/2020                   09 декабря 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 33а-7230/2020                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Вересова Е.А. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Вересова Е.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему оперуполномоченному оперативной группы федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Миронюк В.В. о признании действий незаконными, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Вересов Е.А. просит отменить указанное определение как незаконное. Считает мотивированным свое ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представленной справкой об отсутствии доходов в связи с нетрудоустройством. Указывает, что не имеет возможности предоставить информацию о передвижении денежных средств на его счете в связи с длительным сроком предоставления такой информации администрацией исправительного учреждения.

    В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с названным законодательством (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104).

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 333.20).

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть на срок, не превышающий один год.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47            «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», ходатайство лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы и находящегося в учреждениях уголовно-исполнительной системы, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документами, свидетельствующими о наличии оснований для этого.

Из административного материала следует, что осужденный Вересов Е.А., обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к нему справку федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» № 29/ТО/53/4 (без указания даты) о том, что Вересов Е.А. не трудоустроен, доходов в виде заработной платы не получает.

Между тем судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств, оставил без удовлетворения мотивированное ходатайство Вересова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, фактически отказав ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда при разрешении ходатайства административного истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что административный истец Вересов Е.А. отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором действует режим законного ограничения его прав, учитывая, что он в настоящее время не трудоустроен, доходов в виде заработной платы не получает, на его лицевом счете отсутствуют достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины, что подтверждается приложенной в материалы дела справкой, судья суда апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и предоставляет истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного иска на срок до рассмотрения судом административного дела по существу, но не более чем на один год.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Вересова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления удовлетворить.

Предоставить Вересову Е.А. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления к старшему оперуполномоченному оперативной группы Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Миронюк В.В. о признании действий незаконными на срок до рассмотрения административного дела по существу, но не более чем на один год.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья