Решение по делу № 2-730/2022 (2-4161/2021;) от 21.12.2021

Мотивированное решение суда

составлено 03.03.2022             

Дело № 2-730/2022

25RS0010-01-2021-007611-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             24 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 104 300 рублей под 16,05% годовых на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умер. Наследником по закону имущества ФИО3 являются дочери умершего ФИО1 (Черникова) О.Н., ФИО2 и ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер общей задолженности по кредиту составляет 46 823 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 34 982 рублей 7 копеек, задолженность по процентам в размере 11 840 рублей 69 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 46 823 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных к ней исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, и рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 104 300 рублей под 16,05% годовых на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Кредит в сумме 104 300 рублей был зачислен на счет заемщика – ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC №. выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГ..

ФИО3 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГ. на 12 месяцев с даты подписания заявления.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГ. принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным, в связи с не предоставлением необходимых документов. У банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют.

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер общей задолженности по кредиту составляет 46 823 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 34 982 рублей 7 копеек, задолженность по процентам в размере 11 840 рублей 69 копеек

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ., его наследниками по закону являются дочери ФИО1 (Черникова) О.Н., ФИО2, ФИО4

ФИО1 (Черникова) О.Н., ФИО2, ФИО4 обратились с заявлениями к нотариусу Находкинского нотариального округа <.........> ФИО6 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО3, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.........>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГ. – 1 000 007,68 рублей ( 1/3 доли – 333 335 рублей 86 копеек).

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявленный истцом размер задолженности в сумме 46 823 рублей 39 копеек подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, являющихся наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ., принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в сумме 46 823 рублей 39 копеек.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Ответчики, как наследники заемщика, принявшие наследство, фактически становятся стороной договора в силу универсального правопреемства.

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами не позднее ДД.ММ.ГГ. и досрочном расторжении договора. Однако в установленный срок требование ПАО Сбербанк ответчиками исполнено не было.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 605 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 46 823 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей, всего – 54 428 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья             Е.С. Майорова