Решение по делу № 33-8367/2018 от 10.07.2018

Судья Туношенская И.О.

Дело №33-8367 18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2018 года дело по частной жалобе Зыковой Елены Юрьевны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

«Зыковой Елене Юрьевне в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 15 июня 2016 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2016 года, на муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» возложена обязанность предоставить Зыковой Елене Юрьевне на состав семьи 2 человека жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 63,8 кв.м. в границах Чусовского городского поселения, благоустроенное, применительно к условиям Чусовского городского поселения и отвечающее установленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю 25 октября 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Чусовского городского поселения **-ИП.

Зыкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, просит взыскать с администрации Чусовского городского поселения Пермского края денежную компенсацию в размере 1 078 220 руб. взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 63,8 кв.м, в границах Чусовского городского поселения.

В обоснование требований указала, что администрация Чусовского городского поселения добровольно не исполняет решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель должника с заявлением не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом определения, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что взыскание денежной компенсации повлечет за собой изменение существа решения. Отмечает длительность неисполнения ответчиком решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Чусовского городского поселения полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом не может изменяться суть решения, и оно не должно противоречить действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из заявления, предметом спора являются требования о выплате денежной компенсации, поскольку право на получение жилья на условиях договора социального найма не реализовано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных оснований для удовлетворения заявления, в данном случае не имелось.

Следует учитывать, что решение суда, которым на администрацию муниципального образования возложена обязанность предоставить заявителю жилое помещение на условиях социального найма, направлено на защиту жилищных прав взыскателя и на их реализацию в натуре, а предлагаемый ею способ исполнения решения суда (взыскание денежной компенсации) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.

Взыскание в пользу заявителя денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно материалам дела истец на основании договора социального найма занимала жилое помещение, признанное непригодным для проживания, взамен которого ей должно быть предоставлено другое благоустроенное жилье по договору социального найма.

Тогда как в силу положений статьи 32 ЖК РФ возможность выплаты органом местного самоуправления возмещения за жилое помещение, предусмотрена только для собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, в установленном законом, определенном порядке.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение решение суда вызвано отсутствием достаточных бюджетных средств, при этом ответчиком принимаются определенные меры к исполнения решения суда путем предоставления взыскателю свободных жилых помещений, жилого помещения маневренного фонда, изыскиваются бюджетные средства для приобретения жилого помещения.

Судебная коллегия с учетом срока принудительного исполнении решения суда, полагает, что поскольку ответчиком принимаются меры к исполнению обязанностей, установленных судебным актом, в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что решение суда исполнить безусловно невозможно.

В отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в той форме, в какой он принят, у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу ст.203, 434 ГПК РФ к изменению способа исполнения судебного акта на осуществление выплаты.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в целом являются правильными, доводы основанием к отмене постановленного судом определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зыковой Елены Юрьевны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: