Решение по делу № 2-152/2024 от 24.04.2024

№ 2-152/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000211-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя истца Жеравина А.С., <данные изъяты>, ответчика Каноатова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Н.В. к Каноатову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Каноатову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 173 566,00 руб., возмещении судебных расходов в размере 59 068,00 рублей. В обоснование требований указала, что 13.09.2023 в 13.40 час. по <адрес>, Каноатов Ш.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, которым управляла Журавлева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность Каноатова Ш.Р. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратилась в указанную страховую компания за получением страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом № от 26.10.2023. Учитывая, что страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта, вынуждена была обратиться к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Акта экспертного исследования № затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляют 2 266 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2 059 000 руб., стоимость годных остатков - составляет 485 434,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 1 173 533,00 руб., судебные расходы в размере 59 068,00 руб., их которых: 9 000,00 руб. - за проведение экспертизы, 36 000,00 руб. – юридические услуги, 14 068,00 руб. – оплата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 19.06.2024 в части размера денежных средств, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю. С учетом указанного заявления размер ущерба составляет 1048 566,00 рублей.

Истец Журавлева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла (телефонограмма от 11.06.2024).

В судебном заседании представитель истца Жеравин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован ввиду отсутствия у истицы достаточных денежных средств для его восстановления. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1048560,00 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 59068,00 рублей.

Ответчик Каноатов Ш.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, с суммой ущерба, которая указана в экспертном заключении, согласился. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, поскольку не обладает знаниями и доказательствами, подтверждающими вину истца в ДТП. Дополнительно пояснил, что им в добровольном порядке истцу была выплачена денежная сумма в размере 125000,00 руб., оставшуюся сумму выплатить не может, поскольку в настоящее время не работает, по состоянию здоровья (<данные изъяты>), и в связи с отсутствием необходимых документов (военного билета) не может трудоустроиться. В настоящее время проживает с семьей в съемной квартире в <данные изъяты>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена не работает, живут на детские пособия, имеют кредитные обязательства (оформил кредит для того, что выплатить истице в добровольном порядке ущерб).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика
ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении ходатайств не заявлено (судебная повестка, отчет о направлении судебной повестки от 14.06.2024).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что Журавлева Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №.

13.09.2023 в 13.40 час по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Журавлевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Каноатова Ш.Р., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении в отношении Каноатова Ш.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (ДТП от 13.09.2023).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2023 Каноатов Ш.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением Каноатов Ш.Р. признан виновным в совершении правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.74-107).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что Журавлевой Н.В. подано заявление об убытках по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга»», оказывающей на территории Томской области услуги представительства ООО РСО «ЕВРОИНС» (Договор № от 15.05.2019 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации).

ООО РСО «ЕВРОИНС произвело выплату страхового возмещения Журавлевой Н.В. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № (материалы выплатного дела л.д.127-153).

Вместе с тем, согласно Акта экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате происшествия 13.09.2023, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 2 266400,00 руб., стоимость годных остатков - 485434,00 руб., стоимость транспортного средства до аварийного состояния - 2 059000,00 рублей.

Оснований не доверять Акту экспертного исследования № от 02.10.2023 у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ответчиком выводы экспертного исследования № от 02.10.2023 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, не оспаривались.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Каноатова Ш.Р. в пользу Журавлевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 048566,00 руб., что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением стоимостью годных остатков и суммой, добровольно выплаченной ответчиком (2059000,00 руб. - 400000,00 руб. – 485434,00 руб. – 125000,00 руб. = 1048566,00 руб.).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания ответчик Каноатов Ш.Р. пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает, живут на детские пособия, имеет кредитные обязательства. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены: свидетельство о рождении ФИО, ФИО., справка о задолженности по кредитному договору № от 25.12.2023 (ПАО Сбербанк), заключение врача <данные изъяты>, об установлении у Каноатова Ш.Р. <данные изъяты>, наличии диагноза: <данные изъяты>.

Принимая во внимание имущественное положение Каноатова Ш.Р., а именно, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, учитывая, что вред имуществу причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Каноатова Ш.Р. до 950 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска (цена иска 1173566,00 руб.), Журавлевой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 14 068,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.04.2024.

Поскольку, уточненные исковые требования, предъявленные к Каноатову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, с Каноатова Ш.Р. в пользу Журавлевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 443,00 руб., из федерального бюджета в пользу истца Журавлевой Н.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 625,00 руб., в связи с подачей заявления об уменьшении размера исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Журавлевой Н.В. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по экспертизе № от 26.09.2023, акт оказанных услуг № от 02.10.2023, кассовый чек от 04.10.2023, из которых следует, что Журавлева Н.В. за составление заключения № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, оплатила 9000,00 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Журавлевой Н.В. представлял Жеравин А.С, действующий на основании договора оказания услуг № от 23.04.2024, заявления истца от 20.05.2024 о допуске представителя.

Условиями Договора предусмотрено обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления, представительство интересов заказчика в Кожевниковском районном суде ТО по исковому заявлению заказчика к Каноатову Ш.Р. о возмещении ущерба; а, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п.4 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 36000,00 руб., из которых 6000,00 руб. – стоимость услуг за составление искового заявления, 30000,00 руб. - за представительство в суде первой инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что представитель истца Журавлевой Н.В. - Жеравин А.С. принял участие в двух подготовках дела к судебному заседанию (20.05.2024, 11.06.2024) и 1 судебном заседании (19.06.2024), в ходе проведения которых представителем высказывалась позиция по существу заявленных требований, представлено заявление об уточнении исковых требований.

Согласно средней стоимости услуг юристов и Адвокатов в Томской области, опубликованной на сайте <данные изъяты> стоимость представительства по гражданским делам составляет от 20000,00 руб. до 26000,00 рублей.

Из информации, размещенной на сайте <данные изъяты> следует, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет 10000,00 руб., в суде апелляционной инстанции – 5000,00 рублей.

Согласно ценам, опубликованным на официальном сайте Адвокатской палаты Томской области стоимость представительства в суде первой инстанции (1 судодень) - 5000,00 руб., стоимость представительства в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - 7000,00 руб., составление искового заявления, кассационной жалобы, иного документа - 5000,00 руб., ознакомление с материалами дела (за 1 том) - 1000,00 руб., представление интересов в суде - 5000,00 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что завяленная сумма в размере 36000,00 руб. не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Томской области, не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность с учетом характера спора и количеством судебных заседаний является очевидной.

На этом основании, а также учитывая характер, сложность дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Томской области, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Каноатова Ш.Р. в пользу Журавлевой Н.В. с 36000,00 руб. до 25000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – стоимость услуг за составление искового заявления, 20000,00 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлевой Н.В. к Каноатову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Каноатова Ш.Р., в пользу Журавлевой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 950000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление Акта экспертного исследования № об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 9000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443,00 рублей.

Возвратить Журавлевой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 625,00 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции от 23.04.2024 ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина