Решение по делу № 8Г-16159/2020 [88-15216/2020] от 01.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15216/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «15» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0003-01-2019-002570-48 по иску Шевченко Т.В., Шевченко Е.А. к Звягинцеву В.А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Шевченко Т.В., Шевченко Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Шевченко Т.В.,

установила:

Шевченко Е.А. Шевченко Т.В. обратились в суд с иском к Звягинцеву В.А. 3.А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцами указано, что ответчиком летом 2017 г. самостоятельно проведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца и монтажу нового, расположенного напротив их дома по адресу: <адрес>. В колодце, возведённом, по мнению истцов, с нарушением строительных норм и правил, появилась вода, выступ колодца мешает заезду автомобиля в гараж; данный объект несет опасность в виде размывания грунтовыми водами почвы и обрушения строений на земельном участке истцов.

На основании изложенного истцы просили суд признать водопроводный колодец, возведённый напротив их гаража, самовольной постройкой; обязать осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей до дня исполнения судебного акта.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В., Шевченко Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив истца возможности представить доказательства о нарушении его прав в виде судебной экспертизы. Кроме того, податели жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств (фотографий), которые были представлены в материалы дела участниками спора.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Шевченко Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шевченко Е.А. является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Шевченко Т.В. и Шевченко Е.Н. указывали на то, что ответчиком были произведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца, расположенного напротив принадлежащего им дома и монтажу нового. Ссылаясь на то, что замена колодца произведена ответчиком с нарушением норм и правил, а также на то, что выступающая часть колодца мешает заезду в гараж, просили признать водопроводный колодец самовольной постройкой и снести его, указывая, что данный объект несет опасность в виде размывания грунтовыми водами почвы и обрушения строений на земельном участке истцов.

Факт проведения работ по замене колец в колодце ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал, что данные работы проведены им по поручению жителей поселка, принявших решение на сходе жильцов о ремонте водопровода; он не возводил нового колодца, а произвел замену бетонных заграждений на месте старого, то есть переустроил старый колодец.

Судами также установлено, что водопроводная сеть, которая поддерживает жизнеобеспечение жителей п. Ай-Дай (местное название), в районе которого расположен принадлежащий истцам дом, существует с момента строительства поселка, спорный колодец входит в эту водопроводную сеть.

Из ответа Администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водопровод в п. Ай-Дай на балансе МО <адрес> не числится, строительство нового водопровода запланировано на 2018-2020 гг.

Согласно ответу ДАГН г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (реконструкцию) водопровода ДАГН не выдавал, о проекте водопровода информация отсутствует.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Следовательно, для применения положений гражданского законодательства о самовольной постройке необходимо установить, что спорный объект, о сносе которого заявляют истцы, обладает признаками недвижимого имущества

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав вышеприведенные нормы и исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что спорный колодец, расположенный возле принадлежащего истцам дома, входит в единую водопроводную сеть всего поселка, не является самостоятельным объектом недвижимости, в результате действий ответчика по замене колец в колодце не создан новый объект недвижимости, в связи с чем он не может быть признан самовольной постройкой.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления, учитывая, что нарушение своих прав истцы связывают именно с возведением самовольной постройки. Вместе с тем, как установили суды, спорный колодец является частью земельного участка, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ при том, что другие требования в рамках настоящего спора заявлены не были. Указанное обстоятельство в равной степени не лишает истцов права на защиту, в том числе путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу чего доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.В., Шевченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи