Решение по делу № 22-1087/2019 от 14.06.2019

Судья ФИО Дело №22-1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "11" июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

осуждённого Молева С.А./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Чашиной О.А., представившей удостоверение №690 и ордер №006023 от 11 июля 2019 года, выданный Коллегией адвокатов г.Кинешма Ивановской области,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Молева С.А., его защитника Чашиной О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 мая 2019 года, которым

Молев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 мая 2019 года Молев С.А. осуждён за мелкое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества общей стоимостью 181 рубль 59 копеек, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление Молевым С.А. совершено 19 ноября 2017 года в г.Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Молев С.А. просит об изменении приговора, снижении ему срока назначенного наказания, применении в его отношении положений ст.73 УК РФ, "замене" режима содержания на более мягкий, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства;

-он положительно характеризуется соседями; как только узнал об объявлении его в розыск, то добровольно явился в полицию; вину полностью признал, раскаялся в содеянном; в судебном заседании возместил причинённый ущерб и извинился перед потерпевшими; на момент совершения преступления он находился в тяжёлой финансовой ситуации в связи с отсутствием денежных средств и хотел есть, что свидетельствует о наличии в его отношении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ;

-в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания;

-наличие в его отношении смягчающих наказание и исключительных обстоятельств свидетельствует о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В поданной в интересах осуждённого Молева С.А. апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания;

-Молев С.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения представителю потерпевшего, стоимость причинённого преступлением ущерба составила всего лишь 181 рубль 59 копеек, который осуждённый полностью возместил; причинённый ущерб является малозначительным;

-установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также характеризующие его личность сведения свидетельствуют о возможности исправления Молева С.А. без изоляции от общества, в частности, путём назначения ему наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании осуждённый Молев С.А. и его защитник, поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили ограничиться уже отбытым осуждённым сроком лишения свободы, тем самым смягчив назначенное ему наказание. Из пояснений осуждённого также следовало, что он осознал содеянное, уже исправился и в случае своего освобождения немедленно трудоустроится; возможность трудоустройства у него имеется, ограничений по здоровью к этому у него никаких нет; ранее не работал он только потому, что злоупотреблял спиртными напитками.

Прокурор Маковеева Н.Е., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просила в удовлетворении поданных стороной защиты апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершённого Молевым С.А. преступления и доказанности его виновности в содеянном являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Указанные выводы суда основаны на приведённых в приговоре доказательствах, содержание последних раскрыто, и они, являясь в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, получили соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ оценку.

Оснований для такой оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Молева С.А. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация совершённому Молевым С.А. преступному деянию в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что ни изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, ни доказанность виновности в его совершении Молева С.А., ни данная судом юридическая квалификация содеянного по ст.158.1 УК РФ стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Молеву С.А. наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Молева С.А. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения/в том числе и приведённые в рамках апелляционного производства/, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Учтены судом первой инстанции и все предусмотренные законом смягчающие наказание Молева С.А. обстоятельства, установленные в судебном заседании. Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств - суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Того стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, какое понимается уголовным законом в качестве фактора, влияющего на поведение осуждённого, обусловившего, по сути, совершение им преступления и в определённой мере уменьшающего степень его вины, по делу в отношении Молева С.А. не усматривается. Трудное материальное положение, на которое ссылается осуждённый, вызвано исключительно его собственными действиями, а именно - злоупотреблением им спиртными напитками, и не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что признание в соответствии с данной нормой закона обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства рецидива преступлений является правильным, основанным на сведениях о личности Молева С.А. и положениях ст.18 УК РФ. Допущенная в тексте обжалуемого приговора ошибка в указании года вынесения Кинешемским городским судом Ивановской области приговора от 22 февраля - 2004 год в то время как данный приговор в действительности вынесен в 2005 году/т.2 л.д.96/ - носит явно технический характер и на правильность изложенных в состоявшемся 14 мая 2019 года судебном решении выводов не влияет.

Оснований для назначения Молеву С.А. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Молева С.А., указывающие на его склонность к систематическому противоправному поведению, в том числе и к совершению умышленных преступлений, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения Молеву С.А. за совершённое преступление наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Молева С.А. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не является безусловным основанием для применения в его отношении положений указанной нормы уголовного закона.

Стоимость похищенного осуждённым имущества в 181 рубль 59 копеек не является, вопреки доводам стороны защиты, основанием для какого-либо смягчения назначенного Молеву С.А. наказания, в полной мере соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статьёй 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение при определённых обстоятельствах хищения чужого имущества в своём стоимостном выражении не представляющего значительной материальной ценности.

Наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства исключает возможность применения в его отношении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Молеву С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определён правильно, изменению вопреки доводам жалобы осуждённого не подлежит, в полной мере соответствуя требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор в отношении Молева С.А. по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 мая 2019 года в отношении Молева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Молева С.А., его защитника Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев