Решение от 30.01.2024 по делу № 2-94/2024 (2-2784/2023;) от 30.06.2023

№

Дело № 2-94/2024

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Тиуновой И.А.-Куроглу С.П., действующей на основании доверенности, ответчика Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой И.А. к Новикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тиунова И.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., государственной пошлины в размере 9 318 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2023 в 16 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей М., под управлением Шатрова П.Ф, принадлежащего Тиуновой И.А., и М.1., под управлением собственника Новикова А.В., в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истцом (потерпевшим) в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. В связи с тем, что ответственность ответчика Новикова А.В., как причинителя вреда, не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. на момент дорожно-транспортного происшествия 01.03.2023 составила 583 800 рублей. В связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 23.08.2023 года в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Лужбин К.Е., Тайницкая В.И., Шатров П.Ф., САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила о том, что из схемы о дорожно-транспортном происшествии и объяснений водителей, следует, что Новиков А.В. совершая маневр транспортного средства, движущегося по левой полосе дороги, допустил утрату контроля за движением управляемого им транспортного средства М.1., не справился с его управлением, что вызвало занос автомобиля М.1. и его вынос на правую полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу под управлением Шатрова П.Ф. Истец исключает, что занос автомобиля под управлением ответчика произошел вследствие дорожных или метеорологических условий поскольку в материалах дела не имеется доказательств неудовлетворительного состояния дорожного полотна и ограничений условий видимости. Из чего следует, что занос автомобиля под управлением ответчика был вызван либо неисправностями транспортного средства, либо ошибкой его управления. Виновные действия ответчика, в нарушение пункта 10.1 ПДД привели к столкновению автомобилей, следствием которых наступило причинение вреда автомобилю М.. Кроме того, просила исключить из числа доказательств акт об оказании услуг, заказ-наряд, платежное поручение об оплате счета по восстановительному ремонту автомобиля Renault-Premium 380.18 в размере 153 835 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что заявленная сумма в размере 583 800 руб. восстановительного ремонта завышена, в заключении эксперта износ автомобиля М. указан – 98,5%, отсутствует вина обоих водителей. Истец автомобиль отремонтировала, стоимость ремонта 153 835 рублей, что значительно ниже стоимости определенной экспертом.

Третье лицо Шатров П.Ф. в судебном заседании пояснил, что 01.03.2023 в качестве водителя двигался на автомобиле М. по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч, по левой полосе двигался автомобиль М.1. в одном направлении, при повороте налево водитель автомобиля М.1. не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло и отбросило в автомобиль под управлением Шатрова П.Ф. Дорожное покрытие было удовлетворительное, фото- и видеофиксация не велась, в настоящее время произведен ремонт автомобиля М..

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Иные третьи лица извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2023 в 16:50 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей: М., под управлением Шатрова П.Ф, принадлежащего на праве собственности Тиуновой И.А., и М.1., под управлением собственника Новикова А.В.

Определением от 01.03.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано (л.д. 73).

В результате столкновений вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что нашло отражение в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На автомобиле М. повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, левая фара, решетка радиатора, передняя панель.

Автомобиль М. принадлежит на праве собственности истцу Тиуновой И.А. что подтверждается сведениями Управления МВД России по г.Перми.

Собственником автомобиля М.1. являлся Новиков А.В., что им не оспаривается.

В административном материале по факту ДТП 01.03.2023 имеются объяснения водителей.

Из объяснений водителя автомобиля М.1. Новикова А.В. следует, что двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 50 км/ч по левой полосе. Проходя первый пологий поворот в левой полосе почувствовал снос передней оси автомобиля, начал снижать скорость путем торможения в левой полосе. Автомобиль второго участника М. двигался параллельно в правой полосе. С целью избежания столкновения с ним предпринял маневр экстренного торможения, снизил скорость с блокировкой колес, но произошел снос задней оси, в результате чего автомобиль развернуло и выбросило на правую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем М. (л.д. 69-70).

Водитель автомобиля ....... Шатров П.Ф. в объяснениях указал, что двигался по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. При выезде в поворот параллельно по левой полосе двигался автомобиль М.1., который потерял управление, его занесло в правую полосу, произошло столкновение.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.03.2023 произошло в результате нарушения водителем Новиковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля М.1. Новиков А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе дороги – поворот налево, совершая маневр транспортного средства, допустил утрату контроля управляемого им транспортного средства, не справился с его управлением, что вызвало занос и вынос на правую полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль М., предпринял экстренное торможение и допустил столкновение с автомобилем М. под управлением водителя Шатрова П.Ф.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Новикова А.В., которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля М.1. Новикова А.В. на момент ДТП не был застрахован, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, поскольку вина Новикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате его действий имуществу истца Тиуновой И.А. был причинен ущерб, гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, то на Новикова А.В. возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку действия водителя Новикова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Шатрова П.Ф. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ». По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 583 800 руб. (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля М..

Стороной истца представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля М.: акт об оказании услуг № от 15.05.2023, заказ-наряд № от 15.05.2023, счет-фактуру № от 15.05.2023, которые составили 153 835 руб. (л.д. 137-147).

Оплата по счету № от 15.05.2023 произведена индивидуальным предпринимателем Тиуновой И.А. 29.05.2023, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 148).

Определяя размер подлежащего истцу возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащего истцу, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит 153 835 рублей, при этом исходит из реальных затрат истца на восстановление транспортного средства, соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего. Выполнение работ и замена запасных частей соответствуют представленным заказ-наряду от 15.05.2023, акту об оказании услуг от 15.05.2023.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба по окончательному восстановлению автомобиля в размере 583 800 руб., поскольку не подтверждает необходимых и реальных убытков.

Доказательств иного размера причиненного истцу реального ущерба суду сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование позиции ответчика суд отмечает, что исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда. Ответчик, в свою очередь, приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем такие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Новиковым А.В. суду представлены не были.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате по проведению оценки ущерба в размере 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

В обоснование понесенных расходов по данному делу истцом предъявлены: договор № на проведение экспертизы от 22.03.2023, дополнительное соглашение № от 31.03.2023 (л.д. 36-39); платежные поручения № от 07.04.2023, № от 23.03.2023 на сумму 28 000 руб. (л.д. 41, 43), акт № от 20.04.2023 (л.д. 45); платежное поручение № от 28.6.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 9 318 руб. (л.д. 59).

Поскольку расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба являлись необходимыми для обращения в суд в связи с рассмотрением и разрешения спора, то, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы подлежат возмещению ответчиком Новиковым А.В. по принципу пропорциональности.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 583 800 руб., а сумма, определенная ко взысканию, составила 153 835 руб., следовательно, расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию в размере 7 378,17 руб.

При цене иска 583 800 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины уплачивается в размере 9 038 рублей, истцом излишне уплачено 280 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, как понесенные в целях определения размера ущерба и урегулирования возникшего спора, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 381,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 153 835 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 378,17 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 381,57 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024