Решение по делу № 33-1068/2018 от 20.04.2018

Судья ФИО2    Дело №     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Букача В.И. – Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года, которым определено:

«Иск Букач ФИО13 к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., представителя истца Букач В.И. и ООО «РемСтройДом» - Бабкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Рубана С.А., представителя соответчика - Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Меркушева Ю.Н., представителя третьего лица - ООО «Хуторок» по доверенности Сиюхова Р.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букач В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании от представителя Администрации поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования Букач В.И. связаны с осуществлением им деятельности, как индивидуальный предприниматель, который Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2015 признан банкротом, открыто конкурсное производство и Конкурсным управляющим с 08.08.2017 утвержден Денисенко Д.В. Таким образом, в силу действующего законодательства о банкротстве, все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, осуществляет Конкурсный управляющий, следовательно, настоящий иск от его имени правомочен подать лишь конкурсный управляющий. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на подсудность спора суду общей юрисдикции, что было подтверждено определением Арбитражного суда о прекращении производства по делу по аналогичному иску, поданного Букач В.И. в Арбитражный суд.

Представитель Комитета и представитель ООО «Хуторок» полагали в судебном заседании суда первой инстанции возможным оставить иск без рассмотрения по аналогичным доводам представителя Администрации.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца Букача В.И. – Бабкин С.В. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.03.2018 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о прекращении дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении требований, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление 15-ого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Хуторок» и ООО «РемСтройДом» незаключенными.

Взыскать с ИП Букача В.И. в пользу ООО «Хуторок» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов за проведение строительной экспертизы.

Взыскать с ООО «РемСтройДом» в пользу ООО «Хуторок» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Хуторок» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РемСтройДом» и ИП Букача В.И. к ООО «Хуторок» отказать.

Взыскать с ИП Букача В.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСтройДом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, из данного постановления следует, что исполнение договоров, по которым истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением ремонтных работ на одном объекте гостинице «Майкоп» в г.Майкопе, то есть обязанности истцов по исполнению договоров являются общими и связаны с одним объектом.

При этом указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 прекращено производство по исковому заявлению ООО «РемСтройДом», Букача ФИО14 к ООО «Хуторок» о неосновательном обогащении, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд установил, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как в деле в качестве истца участвует физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Считает, что при таких обстоятельствах, подсудность данного дела уже определена указанным определением Арбитражного суда Республики Адыгея, сохраняющим свою законную силу, а в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ - споры между судами в РФ не допускаются.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцами раздельно проводились подрядные работы по различным договорам подряда, причем в договорах подряда указан не один и тот же объект, в частности в договоре от 12.21.2011 №, заключенный с подрядчиком ООО «РемСтройДом», не указан объект, на котором проведены ремонтно-строительные работы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, который подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом; при этом судом было указано определяющим фактором - субъектный состав и предмет спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из представленных материалов дела усматривается, что возникший спор между Букач В.И. и Администрацией МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» связан с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению арбитражным судом, является правильным, в связи с чем, определение об оставлении без рассмотрения является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы процессуальных оснований для отмены указанного определения не содержат. Утверждение о рассмотрении заявленного искового требования в суде общей юрисдикции рассмотрено и не признано основанием для отмены определения исходя из субъектного состава сторон и предмета заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения иска Букач ФИО15 к Администрации МО «Город Майкоп» и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Букача В.И. Бабкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                 А.Р. Сиюхов

Р.А. Мерзаканова