Решение по делу № 33-3705/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-3705 Судья Орёл Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Михайлова М.М.

на решение Московского районного суда города Твери

от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Твери к Михайлову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

Взыскать с Михайлова М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Администрации города Твери, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлова М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Михайлову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Михайловым М.М. заключен договор аренды земельного участка №. Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> под производственные здания. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля;
1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее
15 октября. Согласно п. 5.2 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.3 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность в обшей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе
<данные изъяты> рубля задолженность по арендной плате за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Михайлова М.М. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца администрации города Твери Шило С.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Михайлов М.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Степанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В связи с вышесказанным, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик Михайлов М.М. согласен с размером задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля, но полагает, что пени в размере <данные изъяты> могут быть уменьшены в соответствии с вышеуказанной статьёй. Условиями договора в случае неуплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер пени превышает размер ответственности по иным обязательствам. Кроме того, у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей. Заработная плата Михайлова М.М. составляет <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, взыскиваемая сумма и пени для Михайлова М.М. существенны, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова М.М. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера пени в два раза до суммы
<данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что пунктом 5.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако дело принято к рассмотрению и рассмотрено в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Доводы о том, что истцом неоднократно в устной форме предпринимались попытки урегулирования спора в досудебной порядке, не соответствуют действительности.

Михайлов М.М. также полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ограничения, которые приведены в вышеуказанной статье применяются в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению суда, но и по инициативе суда.

21 августа 2017 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Михайлов М.М. указывает на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, то есть в размере
<данные изъяты> рублей. Решение комиссии Росреестра является нормативным актом, установившим кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> за 1 кв.м. В связи с этим, податель жалобы просит определить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> рублей в счет арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Твери представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Твери – Шило С.С., имеющая полномочия на отказ от иска на основании доверенности, выданной 30 июня 2016 года, заявила об отказе от иска, о чем составила заявление в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Просила принять отказ от иска, решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период в добровольном порядке. Последствия отказа от иска известны.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в судебное заседание своего представителя Степанова В.В.

Представитель ответчика Степанов В.В. не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что его доверил оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем пени погашены.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Администрации города Твери об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска допускается и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Истец Администрация города Твери, от имени которой на основании доверенности действует представитель Шило С.С., представила исполненное в письменной форме заявление об отказе от иска, в котором указано на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличии оснований для освобождения в связи с этим от уплаты пени.

Право представителя истца администрация города Твери Шило С.С. на отказ от исковых требований оговорено в представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года.

Из содержания заявления следует, что предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шило С.С. заявление об отказе от иска поддержала.

Последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Отказ Администрации города Твери от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, связан с урегулированием спорной ситуации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет прекращение производства по делу.

Согласно части 2 статьи 326. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия принимает отказ администрации города Твери от исковых требований к Михайлову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2017 года отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ администрации города Твери от иска к Михайлова М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

Решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2017 года отменить.

Производство по делу по иску администрации города Твери к Михайлову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк