Решение по делу № 8Г-3920/2021 от 02.03.2021

        Дело 88-5397/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Гайдукова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1383/2020 по иску ООО УК "Система" к Гайдукову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» обратилось в суд с иском к Гайдукову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 10 октября 2017 года по 01 сентября 2019 года в сумме 6331,73 рублей, пени за период с 20 июля 2015 года 21 июля 2019 года в размере 1762,49 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей

В обоснование иска указано, что Гайдуков В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>. С 01 мая 2015 года дом № <данные изъяты> находится в управлении ООО «УК «Система». Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, с Гайдукова В.В. в пользу ООО «УК Система» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 6331,73 руб., пени в размере 1762,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8494,22 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года дом № <данные изъяты> <данные изъяты> находится в управлении ООО «УК «Система».

Гайдуков В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы: с 29 февраля 1988 года Гайдуков В.В. и <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 17 января 2020 года с Гайдукова В.В. в пользу ООО «УК «Система» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 9103,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 20 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями Гайдукова В.В. относительно его исполнения судебный приказ был отменен.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № <данные изъяты> в отношении квартиры № <данные изъяты> имеется задолженность в сумме 6331,73 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гайдуков В.В.., являясь собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обязательств, возложенных на него действующим законодательством, по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок расчета платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, с применением норматива, соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования Гайдукова В.В. с указанием на данные обстоятельства, являлись предметом иного судебного разбирательства, решение по результатам которого об отказе в удовлетворении требований Гайдукова В.В. вступило в законную силу.

Как установлено судами, в спорный период истец надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного, в том числе актов о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору, не представлено.

Указанные доводы кассационной жалобы Гайдукова В.В. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле подробного расчета судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку к исковому заявлению расчет задолженности, позволяющий определить принцип ее расчета, приложен и судами ему дана надлежащая оценка.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что расчет суммы задолженности не был направлен истцом Гайдукову В.В. до начала судебного заседания. Между тем, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями к нему, в том числе с расчетом задолженности, направлялись заказным письмом с описью вложения, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Повторное заявление тех же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья