Решение по делу № 8Г-1204/2021 [88-2950/2021] от 19.01.2021

            №88-2950/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 24 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-446/2020 по иску ИП Подкаменской Натальи Сергеевны к Белых Сергею Ивановичу о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подкаменской Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Грищука Я.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Подкаменская Н.С. обратилась с иском к Белых С.И. о взыскании убытков в сумме 358773,03 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 января 2017 года сторонами заключён договор поставки ламината, который в дальнейшем исполнен. По договору купли-продажи от 04 марта 2017 года истец продала приобретенный у ответчика ламинат Гончаровой Н.А. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества данного товара. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года с ИП Подкаменской Н.С. в пользу Гончаровой Н.А. ввиду нарушения прав потребителя взысканы денежные средства в размере 230963,40 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 60000 руб., судебные расходы. Взысканные денежные средства были выплачены истцом в общей сумме 294060,56 руб. Указанную сумму истец полагает убытками, причинёнными ей по вине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года исковые требования ИП Подкаменской Н.С. удовлетворены частично. В пользу истца, с учетом определения об исправлении описки, взысканы убытки в размере 262963,40 руб., в том числе уплаченные по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года денежные средства в размере 230963,40 руб., неустойка по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение суда изменено. Сумма взысканных с Белых С.И. в пользу ИП Подкаменской Н.С. убытков уменьшена до 182268 руб., государственной пошлины - до 3461,88 руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о понуждении истца возвратить Белых С.И. ламинат, приобретенный по договору поставки товара от 09 января 2017 года.

В кассационной жалобе истец ИП Подкаменская Н.С. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на несогласие с исключением из взысканных убытков сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата истцом этих сумм обусловлена поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Подчёркивает, что убытками для истца является стоимость проданного товара в размере полученной от реализации ламината цены, то есть включая упущенную выгоду. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, расторгнув договор между сторонами, о чем в иске заявлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Белых С.И. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы истца – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путём заблаговременной публикации сведений о проведении судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ИП Подкаменской Н.С. (покупателем) и ИП Белых С.И. (поставщиком) заключён договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Отгрузка товара производится при наличии товарной накладной, которая подтверждает факт передачи товара покупателю и является неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 13 апреля 2017 года поставщиком ИП Белых С.И. грузополучателю ИП Подкаменской Н.С. поставлен товар: ламинат Veleroy на сумму 180768 руб., с учетом стоимости доставки - 182268 руб.

По договору купли-продажи от 04 марта 2017 года Гончарова Н.А. приобрела у ИП Подкаменской Н.С. ламинат Veleroy в количестве 101 пачки.

Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретённого товара. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, с ИП Подкаменской Н.С. в пользу Гончаровой Н.А. взысканы денежные средства по договору от 04 марта 2017 года в размере 230963,40 руб., неустойка по состоянию на 15 апреля 2019 года - 30000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 30000 руб. Также с ИП Подкаменской Н.С. взыскан штраф в размере 30000 руб. в пользу общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6109,63 руб. в доход местного бюджета. Договор купли-продажи ламината от 04 марта 2017 года расторгнут, на Гончарову Н.А. возложена обязанность возвратить ИП Подкаменской Н.С. ламинат (101 пачку), приобретенный по договору продажи.

Взысканные указанным судебным актом денежные средства истцом выплачены согласно платёжным поручениям 22 августа 2019 года в размере 30000 руб., 13 сентября 2019 года в размере 264060,56 руб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт того, что ламинат, поставленный истцу ответчиком по договору поставки от 09 января 2017 года, и впоследствии проданный истцом Гончаровой Н.А. по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года, представляет собой один и тот же товар.

Также установлено, что Белых С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 518, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятого судебного акта, исходил из того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в размере: денежных средств, уплаченных истцу Гончаровой Н.А. по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года, - 230964,40 руб., неустойки - 30000 руб. и компенсации морального вреда – 2000 руб., взысканных с истца в пользу потребителя решением суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде выплаченной Гончаровой Н.А. государственной пошлины и расходов на оплату заключения специалиста, сославшись на то, что судебные расходы являются затратами проигравшей стороны спора, возникли в связи с рассмотрением конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, находя обоснованными выводы суда о преюдициальности ранее состоявшегося решения и о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, не согласился с размером определенных ко взысканию убытков. Указал, что на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар по договору поставки, - 182268 руб., в оставшейся части истец возместил третьему лицу убытки как продавец по закону о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для отнесении этой суммы на поставщика не имеется. Счел, что неустойка и компенсация морального вреда находятся в причинной связи с нарушением истцом прав потребителя, выплата этих сумм не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поэтому оснований для их взыскания не имеется. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности вернуть ответчику поставленный им товар ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о несогласии с исключением из взысканных убытков сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата истцом потребителю этих сумм обусловлена поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, несостоятельны и подлежат отклонению.

Из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года следует, что неустойка и компенсация морального вреда взысканы в пользу Гончаровой Н.А. с ИП Подкаменской Н.С. ввиду безосновательного отказа продавца ИП Подкаменской Н.С. в возврате в добровольном порядке потребителю уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, наступившие для истца последствия (в виде выплаченной Гончаровой Н.А. суммы неустойки и компенсации морального вреда) не обусловлены действиями ответчика по настоящему делу. В связи с чем, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере выплаченных Гончаровой Н.А. сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Наличие между поставщиком и покупателем товара спора по вопросу качества приобретенного товара не должно влиять на права потребителя, указанные убытки обусловлены бездействием, допущенным по отношению к потребителю самой ИП Подкаменской Н.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение не содержит выводов о расторжении судом договора поставки. Квалифицируя спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции на основании положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ввиду существенного нарушения требований к качеству товара истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера причиненных истцу убытков заслуживают внимания.

Заявленными требованиями истец просила о взыскании в ее пользу убытков, причиненных ей поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, впоследствии проданного ИП Подкаменской Н.С. третьему лицу.

В соответствии правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных разъяснений закона суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и возражений на иск, применяет положения закона, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом правовой квалификации правоотношений сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок исчисления размера убытков при расторжении договора поставки определен ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п.1 данной нормы предусматривает возможность взыскания покупателем, приобретшим после расторжения договора поставки аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом согласно п. 4 названной статьи Кодекса удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены. Оставлено без внимания, что на основании вступившего в законную силу решения суда истец возвратила третьему лицу (покупателю ламината) полную стоимость проданного некачественного товара, фактически представляющую собой совокупность уплаченной истцом ответчику за товар суммы (реальный ущерб), и суммы дохода, полученного истцом от продажи ламината (упущенная выгода).

Судами не учтено, что согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора поставки сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана, в частности возместить причиненные ненадлежащим исполнением убытки.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Допущенное нарушение норм закона является существенным, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи