Решение по делу № 22-3494/2020 от 03.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Зигануровой Р.М.,

с участием прокуроров Калимуллина И.Ф., Загидуллина Р.И.,

осужденного С. его защитника адвоката Коротина А.Г.,

осужденной А. её защитника адвоката Баль М.Ю.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И., апелляционным жалобам осужденной А., её защитника адвоката Баль М.Ю. с дополнениями, адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного С. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 27 марта 2020 года, которым

С., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, несудимый, осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в организациях всех форм собственности на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

А., дата года рождения, уроженка д. адрес Республики Башкортостан, несудимой, осуждена:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского и налогового учета, в организациях всех форм собственности на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

С С. и А. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 15 666 663 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. и А. признаны виновными в уклонении от налогов в особо крупном размере с организации, путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. и А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник Коротин в защиту интересов осужденного     С., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы утверждает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда в лице его председательствующего, поскольку уголовное дело находилось в производстве судьи Пивоваровой с 27 марта 2019 года, но впоследствии без никаких правовых оснований было передано судье Верещак.

Кроме того в ходе предварительного слушания дата отсутствовал государственный обвинитель в нарушении ст.246 УПК РФ, отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании на котором разрешался вопрос об отводе судьи и возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права подсудимых на защиту и доступ к правосудию.

Защитник считает, что вышеизложенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. считает приговор несправедливым из - за его чрезмерной мягкости, предлагает из обстоятельств смягчающих наказание С. исключить нахождение на иждивении дочери, а также исключить при назначении наказания ст.73 УК РФ и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима.

В дополнении к представлению государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать ущерб причиненный преступлением С. и А. с «особо крупного» на «крупный» размер, в соответствии с внесенными изменениями ФЗ №73 от 1.04.2020 года.

В апелляционной жалобе А. просит приговор отменить, так как приговор вынесен незаконным составом, что является безусловным основанием для его отмены. Уголовное дело находилось в производстве судьи Пивоваровой, впоследствии было передано судье Верещак.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 июня 2020 года осужденная А. с приговором суда не соглашается, считает его подлежащим отмене. В обосновании своей позиции приводит следующие доводы:

- в нарушение требований ч.7 ст. 241, ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор от 27.03.2020 года был изготовлен судом только 30.03. 2020 года, то есть после выхода суда из совещательной комнаты;

- в материалах уголовного дела отсутствует доверенность №1 от 21.11.2012 на А. от ООО «Колос», согласно которой она имела право обсуждать все условия договоров поставки; готовить и подписывать документы первичного бухгалтерского учета от имени ООО «Колос», вести бухгалтерский учет ООО «Колос», то есть ключевое доказательство ее вины в материалах уголовного дела отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте материалов уголовного дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- выводы суда и предъявленное обвинение опровергается материалами уголовного дела. Согласно предъявленному обвинению,
А., заранее подготовила образцы договоров и первичные
бухгалтерские документы от имени ООО «Колос», однако она не готовила образцы договоров поставки между ЗАО «БЗТК и ООО «Колос», так как задолго до начала взаимодействия ЗАО «БЗТК» и ООО «Колос» в холдинге «Русское зерно» имелись типовые договора поставки, которые составлялись единообразно;

- она не заключала договор на обслуживание ключа от
системы Банк-клиент. Согласно материалам уголовного дела, договор на обслуживание электронного ключа от системы Банк-клиент от 08 июля 2013 г. подписан директором ЗАО "БЗТК" С. (т. 13 л.д. 94-96). Таким образом она не руководила ЗАО "БЗТК";

- она также получала указания от О. посредством телефонных звонков, что подтверждается имеющейся в уголовном деле детализацией телефонных звонков между ними;

- она не выполняла обязанности по ведению
бухгалтерского учета ЗАО «БЗТК», так как согласно материалам дела данные обязанности выполнял С. ;

- выводы суда, изложенные в приговоре противоречат материалам
уголовного дела, так как в приговоре указано, что она во исполнение ранее достигнутой договоренности и отведенной ей роли, в период с дата по дата приняла к бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «БЗТК» бухгалтерские документы-счета фактуры, выставленные ООО «Колос». Указанное опровергается показаниями свидетелей Ш., Н.. В приговоре на 10 листе указано, что в полномочия А. входило: ежедневный отчет в Москву и УПАГ, составление деклараций, согласование реестра в программе Бизнес-менеджер, подготовка выписки из банка. Однако, согласно показаниям свидетелей К., Шаймухамметовой, она не согласовывала платежи, не составляла реестры платежей и не согласовывала платежи в программе Бизнес-менеджер. В приговоре на листе 40 указано, что первичные документы от ООО «Колос» к ЗАО «БЗТК» подписывала А. по доверенности. Вывод суда противоречит материалам уголовного дела. Всю первичную документации по взаимоотношениям ООО «Колос» с ЗАО «БЗТК» со стороны ООО «Колос» готовил и подписывал директор ООО «Колос» Миронов, а со стороны ЗАО «БЗТК» подписывали директор ЗАО «БЗТК» С, и менеджер Шакирова;

- суд не дал оценку наличию в штате ЗАО "БЗТК" ревизора Общества, который согласно Уставу, осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Ревизором указанного общества назначен Гуляев, который являлся одновременно заместителем генерального директора по корпоративным финансам ООО "Русское зерно" (т. 12 л.д. 175). Вышеуказанное свидетельствует о полной подконтрольности ЗАО «БЗТК» руководству ООО «Русское зерно». О подконтрольности ЗАО «БЗТК» ООО «Русское зерно» также свидетельствует ряд фактов: в состав акционеров ЗАО «БЗТК» входили сотрудники ООО «Русское зерно»; все сотрудники холдинга «Русское зерно» имели корпоративную
почту, решения ЗАО «БЗТК» контролировались руководством ООО
«Русское зерно» и т.д. Все указанные в жалобе факты указывают на то, что ЗАО «БЗТК» не обладало признаками самостоятельного юридического лица, а было создано руководством ООО «Русское зерно» для проведения транзитных операций в адрес ООО «Колос»;

- ООО «Колос» вопреки предъявленному ей обвинению, не является фиктивной организацией. Согласно текста обвинения ООО «Колос» фактически не приобретало сельскохозяйственную продукцию, не осуществляло поставок зернового сырья в адрес ЗАО «БЗТК». В действительности ООО «Колос» осуществляло поставки в адрес ЗАО «БЗТК» и не является фиктивной организацией. Согласно протоколу допроса Миронова, он с ноября 2012 г. является директором ООО «Колос», товар действительно поставлялся на элеватор, некоторые поставки он наблюдал лично.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 июля 2020 года осужденная А., также ссылается на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, кроме того указывает на следующие обстоятельства рассмотрения уголовного дела:

- 8.04.2019 года в судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель и не высказал суду своего мнения относительно законности состава суда;

- у суда имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, так как органы следствия не выполнили указания Прокуратуры РБ, в частности не были выполнены указания относительно проведения почерковедческой экспертизы, допроса свидетеля Каипова;

- обвинением не определен и конкретизирован размер налогов, от уплаты которых, по версии следствия уклоняется А.;

- в обвинении не указано место составления налоговых деклараций;

-часть вещественных доказательств по уголовному делу утрачена: отсутствует второй лист договора поставки №01/01_121218 от 18.12.2012 года между ООО «Колос» и ГУСП «Совхоз Алексеевский», где находились подписи сторон; утрачен лист 205 в материалах выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «БЗТК» (л.д. 91-96, т. 6), после первого листа договора поставки №01/01-130207 от 7.02.2013 года между ИП Л. и ООО «Колос» (лист 204). В связи с отсутствием данных документов сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения;

- приговор основан на недопустимых доказательствах, так как они получены с существенным нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора:

1) запрос и ответ на запрос, согласно которым МРИ ФНС России №39 по РБ представлена заверенная копия регистрационного дела ЗАО «БЗТК» (т. 11 л.д. 35-176); протокол осмотра от дата (т. 5 л.д. 100-124); постановление о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств (т. 6 л.д. 1-2); вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов к акту выездной налоговой проверки ЗАО «БЗТК» ИНН 0245023414 КПП 024501001 в 16 томах;

2) заключение эксперта № 68 от 20.09.2017 г. (т. 1 л.д. 114-128, 129-147), заключение эксперта № 101 от 29.12.2017 г. (т. 1 л.д. 162-167).). В частности, в заключениях эксперта № 68 т № 101 не содержится ни одной печати, что создает неясность в каком учреждении была проведена экспертиза, а также не имеется данных о квалификации экспертов;

3)протоколы допросов свидетелей С., А., А.;

4) для ознакомления стороне защиты не был предоставлен ряд вещественных доказательств;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

1) суд первой инстанции не дал правовой оценки Постановлению 18 Арбитражного Апелляционного Суда № 18АП-15102/2-19 года от 28.01.2020 года, что имело определяющее значение для рассмотрения уголовного дела;

2) суд не принял во внимание, что А. не осуществляла руководство ЗАО «БЗТК», не давала указания закупать зерно у ООО Колос», о чем имеются показания свидетелей, ключ от системы банк-клиент находился у директора ЗАО «БЗТК» С., то есть А. не имела доступа к расчетным счетам ЗАО «БЗТК», также она не имела корыстных мотивов, как на то указала сторона обвинения. Сторона защиты представила в уголовное дело доказательства того, что обязанности руководителя ЗАО «БЗТК» фактически выполняло руководство ООО «Русское зерно» в лице О., который в соответствии с положениями ст. 199 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 7 Постановления ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» от дата №... является лицом, фактически выполнившим обязанности руководителя организации – плательщика налога, и соответственно может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Суд неправомерно взыскал в счет возмещения ущерба с А. и С. 15 666 663 рублей, не указав в приговоре мотивов принятого решения по гражданскому иску, не изложил в приговоре нормативные обоснования своего решения в этой части. Кроме того, суд, принимая гражданский иск к производству, не разъяснил А. и С. права и обязанности гражданского ответчика.

Суд неправомерно сохранил арест на имущество: автомобиль Субару форстер г.р.з. Р 858 ОА 102, принадлежащий Галиакбаровой, согласно решению суда Советского района г.Уфы, данное решение вступило в силу 15.04. 2019; земельный участок и жилой дом по адресу: адрес РБ, адрес; арест на земельный участок и жилой по адресу: адрес РБ, адрес был отменен постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Тугузбаева (т. 8 л.д. 12-13).

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденной А. – Баль приводит идентичные доводы, изложенные в вышеизложенном дополнении к апелляционной жалобе его подзащитной.

В очередном дополнении к апелляционной жалобе осужденная А. приводит ряд доводов о ее несогласии с приговором суда. В частности указывает, что:

- в первоначальной апелляционной жалобе ею подробно были изложены об отсутствии в материалах дела судебного решения на выемку материалов выездной налоговой проверки и получение их следователем без указания источников получения. В дальнейшем на основании данных материалов выездной налоговой проверки, проведены экспертизы № 68 от 20.09.2017г. и №101 от 29.12.2017г., которыми определены размеры уменьшения НДС па сумму 15666633 руб. Соответственно, данные заключения экспертиз, по мнению осужденной являются недопустимыми, так как первоисточники документов, которые легли в основу заключений эксперта были получены следователем с нарушением норм УПК РФ;

- выводы суда о наличии предварительного сговора С. и А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре выводы суда о том, что преступление совершено С. и А. по предварительному сговору мотивировано лишь тем, что согласованный характер и совместное совершение свидетельствует о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступлений. Однако судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что А. и С. заранее договорились об уклонении от уплаты налогов, не содержится таких данных ни в показаниях свидетелей, ни в материалах дела, ни в показаниях С.. Указание в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017г. о том, что судами и налоговыми органами установлен факт групповой согласованности действий должностных лиц общества не является доказательством наличия предварительного сговора между А. и С..

Далее автор жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные ею ранее в дополнениях о том, что осужденная не осуществляла фактическое руководство бухгалтерией ЗАО «БЗТК», не подписывала документы, представляемые в налоговые органы данной организацией, также она не являлась руководителем организации, не выполняла фактически обязанности руководителя организации и не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Кроме того А. просит обратить внимание на то обстоятельство, что судом не оценены представленные стороной защиты доказательства - заключения специалистов о не принадлежности подписи А. в договорах поставок, в товарных накладных, не указано о признании данных доказательств недопустимыми. Напротив, судом приняты данные доказательства, в приговоре суд соглашается, что подписи в представленных документах А. не принадлежат, но далее, не давая оценку данным доказательствам, не мотивируя, противоречиво суд указывает, что тот факт, что подписи в представленных документах А. не принадлежат не опровергает доводы стороны обвинения о наличии у нее умысла на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений и представление указанных деклараций в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судом не оценены представленные стороной защиты доказательства - протоколы осмотра от 10.07.2019 и 07.02.2020 информационного ресурса, опубликованного в сети интернет, суд не отверг данные доказательства, но по непонятным причинам, не оценивая данные доказательства опять указал, что имеющиеся в осмотренной переписке файлы не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений и представление указанных деклараций в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды. Далее суд указывает, что оценивая вышеперечисленные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, т.е. суд установил протоколы осмотров от 10.07.2019    и 07.02.2020 информационного ресурса, опубликованного в сети интернет также
достоверными.

Также автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о том, какие именно показания свидетелей обвинения суд положил в основу приговора, при этом ссылается на то, что показания свидетелей защиты И., Шафиковой, Аймаханова, Грюмовой, Ш. и Идрисовой о подконтрольности ЗАО «БЗТК» - ООО «Русскому зерну», судом были приняты как достоверные, т.к. в данной части показания этих свидетелей подтверждаются протоколами осмотров от 10.07.2019 и 07.02.2020    информационного ресурса, опубликованного в сети интернет о наличии переписки с ООО «Русским зерном».

Таким образом в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Далее осужденная А. указывает в жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Так в приговоре суд указал, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. В то же время суд установил, что А. и С. необоснованно завысили размер налоговых вычетов по НДС на общую сумму в размере 15666663 руб. (л.д.8-9 приговора). Суд, ссылаясь в приговоре, что для особо крупного размера нужна сумма налогов сорок пять миллионов рублей, установив якобы неуплаченных налогов на сумму 15 666 663 рублей необоснованно квалифицировал действия А., как совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, судом допущены иные грубые нарушения при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу, так как в приговоре нет мотивировки, почему отсутствуют правовые основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке

На основании всего вышеизложенного осужденная А. просит отменить приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность С. и А. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

В соответствии со ст.13-15 НК РФ российские юридические лица обязаны уплачивать, среди прочих, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций. Субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ является руководитель организации-плательщика, главный бухгалтер, иные уполномоченные лица.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст.ст.143,246 НК РФ - Закрытое акционерное общество «Башкирская зерновая торговая компания» (далее ЗАО «БЗТК») в период с 1.10.2012 по 31.12.2013 года, находилось на общем режиме налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС.

ЗАО «БЗТК» зарегистрировано 06.06.2012 года решением Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №30 по РБ.

С. в период с 6.06.2012 по 17.04.2015, на основании протокола №1 общего собрания учредителей ЗАО «БЗТК» от 22.05.2012, приказа №1 о приеме, а также трудового договора, являясь директором ЗАО «БЗТК», фактически осуществляя деятельность по адресу: адрес, будучи лицом, ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу отчетности, полноту исчисления и уплаты налогов, вступив в преступный сговор с А., которая в период с 6.06.2012 по 17.04.2015, на основании приказа о приеме на работу №2 от 6.06.2012, являясь главным бухгалтером ЗАО «БЗТК», осуществляла фактическое руководство бухгалтерией ЗАО «БЗТК», а также вела бухгалтерский и налоговый учет, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период деятельности с 1.12.2012 по 31.12.2013.

Подсудимый С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что организацией преступной схемы не занимались, все исполнялось по распоряжению и контролю со стороны ООО «Русское Зерно». Он осуществлял функции директора только как отдел снабжения, а вопросы финансирования согласовывались с руководством ООО «Русское Зерно», премии согласовывались с УПАГ. Кто подписывал документы от имени ООО «Колос» – не видел, А. приносила уже подписанные, говорила, что согласовано. Налоговые декларации составляла А. и представляла ему на подпись, электронная подпись хранилась в бухгалтерии.

Подсудимая А. суду показала, что инициатором ее трудоустройства в ООО «Колос» был С., который пояснил, что это компания которую представил О.. ООО «Русское Зерно» являлось единственным покупателем у ЗАО «БЗТК». Каждого поставщика ООО «Колос» сопровождали менеджеры     Шакирова и Барышникова. Ежеквартальный отчет, прежде чем отправить в налоговую инспекцию, утверждали в ООО «Русское Зерно», также согласовывали налоговые декларации, после чего она заносила их на подпись С., затем отправляла в налоговую инспекцию. В подчинении она находилась у С., О., Резяпова.

Представитель потерпевшего Богданов показал, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «БЗТК», было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям между ЗАО «БЗТК» и ООО «Колос» в связи с применением схемы, по которой занижался НДС. Было установлено, что ООО «Колос» является номинальной организацией, у которого не было ни имущества, ни средств, ни транспорта. В случае применения общего режима налогообложения договор с поставщиками заключался с ООО «БЗТК», в случае упрощенного режима налогообложения через ООО «Колос». Из показаний сотрудников ЗАО «БЗТК» было установлено, что указание от чьего имени заключать договоры поставки – ЗАО «БЗТК» или ООО «Колос», они получали от С. и А..

Свидетель Т. главный налоговый инспектор суду показал, что он проводил проверку ЗАО «БЗТК» за период с 1.01.2012 по 31.12.2013, и в ходе проверки было установлено, что ЗАО «БЗТК» получало необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, включив в цепочку ООО «Колос». В случае работы по спецрежиму весь документооборот проводился через ООО «Колос», а от ООО «Колос» шло поступление в ЗАО «БЗТК» с выделением НДС. У ООО «Колос» денежных средств на счету не было, ЗАО «БЗТК» перечисляло денежные средства ООО «Колос», у которого оставался фиксированный процент 3,382 %, за вычетом которых, перечислял денежные средства сельхозпроизводителям. В ходе проверки были допрошены представители сельхозпроизводителей, которые подтвердили, что их продукция поступала напрямую в Элеватор, они общались только с сотрудниками ЗАО «БЗТК», руководителя ООО «Колос» Миронова не знают. Вся деловая переписка велась только с ЗАО «БЗТК» по адресу адрес. При проведении проверки была установлена потеря бюджета в 15 миллионов рублей.

В ходе проверки было установлено что руководителем ООО «Колос» является Миронов, который выдал доверенность №1 на имя А.. В ходе проверки Миронов был допрошен, но не смог пояснить кем работают его сотрудники, представление о сельскохозяйственной продукции не имел, информацией о сельскохозяйственной деятельности не владел. По месту регистрации ООО «Колос» по адресу адрес «а», находилась посторонняя организация.

Как показала в ходе предварительного следствия свидетель Х., оглашенные судом с согласия сторон, по адресу адрес «а» с 2008 года расположено здание Орджоникидзевского районного суда адрес (том 7 л.д.205, том № 7 л.д.210-213).

Свидетель Г. главный налоговый инспектор МРИ ФНС России №... по РБ показала, что сделки между ЗАО «БЗТК» и ООО «Колос» являлись сделками по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. ООО «Колос» книги покупок за проверяемый период не представило, анализ движения денежных средств на расчетных счетах указывает на отсутствие входящего НДС на общую сумму 15 133 755 рублей. ЗАО «БЗТК» подавало в МРИ ФНС России №... по РБ налоговые декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которые были подписаны за 4 квартал 2012 года и за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года директором ЗАО «БЗТК» С..

Свидетель Х. суду показал, что с марта 2012 по апрель 2015 работал в ЗАО «БЗТК» заместителем директора С., главным бухгалтером являлась А., менеджерами Шакирова, Барышникова, М.. Договоры на поставку зернового сырья заключались с ООО «Колос», которые подписывались А.. Все финансвовые вопросы А. обсуждала с С. наедине, с представителями ООО «Колос» он никогда не встречался, насколько ему известно ООО «Колос» документально выступал в качестве зернового сырья у поставщиков и производителей сельхозпродукции, которые работали без НДС. Менеджеры по заданию С. готовили договоры через ООО «Колос».

Свидетель Шакирова работавшая менеджером ЗАО «БЗТК» с 2012 по сентябрь 2016, показала, что ООО «Колос» выступало документально в качестве покупателя зернового сырья у поставщиков и производителей, договора заключались и подписывались в офисе ЗАО «БЗТК», в договорах интересы ООО «Колос» по доверенности представляла главный бухгалтер ЗАО «БЗТК» А., от которой ей стало известно, что ООО «Колос» будет выступать в качестве покупателя зернового сырья у производителей, и в дальнейшем будет поставщиком данного сырья для ЗАО «БЗТК». Образцы договоров с поставщиками, которые работают без налога на добавленную стоимость ей передавала А., и она по ним оформляла договора, которые в последующем также подписывала от имени ООО «Колос» А.. Она уточняла у производителей работают они с НДС или нет, если работали по упрощенной системе налогообложения, то составляла договор с ООО «Колос». Цену поставки она уточняла и согласовывала с директором ЗАО «БЗТК» С. и А.. Задания составлять договоры, акты сверок, счета на оплату с поставщиками зернового сырья от имени ООО «Колос» получала от С. и А.. Инициаторами заключения договоров поставки с оформлением через ООО «Колос» были С. и А..

Свидетель С. показала, что с сентября 2013 по апрель 2015 работала менеджером в ЗАО «БЗТК», директором и её непосредственным руководителем был С., главным бухгалтером была А.. Все финансовые и хозяйственные вопросы согласовывались с С., который подписывал договора от имени ЗАО «БЗТК», А. подписывала документы по доверенности от ООО «Колос», указанное общество документально выступало в качестве покупателя зернового сырья у поставщиков и производителей сельскохозяйственной продукции. Перед заключением договоров она уточняла, работают они с НДС или по упрощенной системе налогообложения. Если поставщики работали по упрощенной системе, то договор заключался от имени ООО «Колос», цену она согласовывала с С., а А. подписывала договора от имени ООО «Колос».

Свидетель М., показания оглашены в суде на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, работавшая в ЗАО «БЗТК» менеджером до 2014 года, подтвердила, что исполняла свои обязанности по указанию директора С. и главного бухгалтера А. (том 4 л.д.207-215).

Свидетель М. показала, что с июня по декабрь 2012 года работала в ЗАО «БЗТК», с января 2013 по сентябрь 2015 в УПАГ, впоследствии переименованное в Русское Зерно, где сейчас работает руководителем отдела казначейства. «Русское Зерно» руководящими полномочиями по отношению в ЗАО «БЗТК» не обладало, это отдельное юридическое лицо.

Согласно показаниям свидетелей Семенова, Соколова, Дон, Федорова, Гильманова, Канизова, Ахунова, Рафикова, Муфтахова, Латыпова, Даутова, Осипова, Акчурина, Мунасипова, Валеева, Сайделова, Хабибрахманова, Муллагалиева, Лихого, Мухутдинова, Асадуллина, Сафиуллина, Гайнулина, Закирова, Габдрахманова, Хуснутдинова, Халитова, Хайдарова, Камалова, Насырова, Адигамовых Ф.Ф. и И.Ф., Сарбашева, Загидуллина, Кагарманова, Гатауллиной, Муратова, Шарафутдинова, Хабибуллина, Серпакова, Гареевой, Самигуллина, Шайбакова представлявших интересы сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, и работавших по упрощенному налоговому режиму, и перед заключением договора поставки зернового сырья у них уточняли по какой системе налогообложения они работают. Когда приезжали в офис ЗАО «БЗТК» им передавали готовые формы договоров, в которых в качестве покупателя выступало ООО «Колос», от имени которого подписывалась главный бухгалтер ЗАО «БЗТК» А.. Кто являлся директором ООО «Колос» им не известно, поставки зернового сырья осуществлялась по адресу адрес, счета на оплату, счета фактуры, акты сверок и другие бухгалтерские первичные документы передавались менеджеру ЗАО «БЗТК». По вопросам оплаты за поставленную продукцию заходили либо к руководителю ЗАО «БЗТК» С., либо его заместителю Х..

Несмотря на показания свидетелей Исмагиловой, Шафиковой, Аймахановой, Грюновой, Шаймухаметовой и Идрисовой о подконтрольности ЗАО «БЗТК» - ООО «Русскому зерну», юридическая связь между ЗАО «БЗТК», УПАК и ООО «Русское зерно» не прослеживается. ЗАО «БЗТК» имело обособленное имущество и отвечало им по свои обязательствам, от своего имени приобретало и осуществляло гражданские права и гражданские обязанности, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Свидетель О., работавший в период с 2011 по 2014 годы в должности финансового директора ООО «Русское зерно» показал, что предприятие было самостоятельным юридическим лицом, подконтрольных организаций не было, и какими либо руководящими полномочиями в отношении ЗАО «БЗТК» не обладало.

По заключению эксперта №68 от 20.09.2017 года при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО «БЗТК» за период с 1.01.2012 по 31.12.2013 включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книгах покупок ЗАО «БЗТК» по взаимоотношениям с ООО «Колос», привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет не менее, чем на 15 666 633 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года – 1 580 488 рублей; за 1 квартал 2013 года – не менее чем на 1 685 134 рублей; за 2 квартал 2013 года не менее чем 7 586 025 рублей; за 3 квартал 2013 года не менее чем на 2 220 665 рублей; за 4 квартал 2013 года не менее чем на 2 594 321 рублей (том 1 л.д.114-147).

По заключению эксперта № 101 от 29.12.2017 года процентное соотношение суммы не исчисленного ЗАО «БЗТК» налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 15 666 663 рублей к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате, определенной путем сложения и сумм исчисленных ЗАО «БЗТК» налогов, сборов и страховых взносов за 2012 -2013 годы составляет 86.23% (том 1 л.д.162-167).

Данные заключения были вынесены экспертом СУ СК РФ по РБ Хаматгалиевой, котрой были разъяснены права предусмотренные ст.57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждена, заключения экспертом подписаны. Оснований подвергать сомнению данные заключения не имеется

Согласно представленной справке из АО «Юни Кредит Банк» директор С. и главный бухгалтер А. ЗАО «БЗТК» имели право распоряжения денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ЗАО «БЗТК» в период с 1.01.2012 по 1.04.2014 (том 8 л.д.103-106).

Решением МРИ ФНС России №30 по РБ №10-21/3 от 19.01.2016 года с ЗАО «БЗТК» за период 2012-2013 начислена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 15 671 156 рублей (том 7 л.д. 1-94).

Доводы указанные в апелляционных жалобах о постановлении приговора незаконным составом суда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии требованиям ст.242 УПК РФ неизменность состава суда необходимое условие непосредственного и устного восприятия судом всех исследуемых доказательств и гарантия объективности выводов суда при окончании судебного разбирательства.

Между тем следует учитывать, что принцип неизменности состава суда не распространяется на стадию предварительного слушания, поскольку относится только к условиям судебного разбирательства. В данном случае судья Пивоварова по поступившему уголовному делу в порядке ст.228 УПК РФ приняла решение о направлении уголовного дела по подсудности в Уфимский районный суд РБ. После отмены вышеуказанного решения, 27.03.2019 года назначено предварительное слушание на 3.04.2019 года, по ходатайству обвиняемой Афлятуновой. Ввиду неявки защитников предварительное слушание по делу отложено на 8.04.2019 года. Судьей Верещак 8.04.2019 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление в соответствии со ст. 227 УПК РФ о назначении судебного заседания. То есть, при данных обстоятельствах права подсудимых не нарушены, и они не были лишены права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом в соответствии с ч. 3 ст.8 УПК РФ.

В связи с тем, что 08.04.2019 года судьей проведено предварительное слушание, неявка других своевременно извещенных участников производства, в том числе и государственного обвинителя, по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.310 УПК РФ судом провозглашена вводная и резолютивная часть приговора в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ, суд разъяснил участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом. Права осужденной А. на апелляционное обжалование данного судебного решения в соответствии со ст.389.1 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы копия доверенности №1 от 21.11.2012 года выданная ООО «Колос» в лице генерального директора Миронова на имя А., с предоставлением ей права обсуждать все условия договоров поставки и подписывать документы, приобщена к материалам уголовного дела, и заверена налоговой службой по Республике Башкортостан №30 (том 3 л.д.36). Кроме того как показала сама подсудимая А. – инициатором ее трудоустройства в ООО «Колос» был С..

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены без нарушения требований уголовного закона, являются допустимыми, имеют юридическую силу и положены судом в основу обвинения, были использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной А., в соответствии с требованиями ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, заявлен прокурором в рамках рассмотрения уголовного дела 25.06.2019 года, копии искового заявления были вручены подсудимым С. и А., которые судом были признаны гражданскими ответчиками (том 23 л.д.68-77).

Суд удовлетворил поданный в интересах РФ гражданский иск прокурора, о возмещение ущерба совершенного директором С. и главным бухгалтером А., которые в рамках уголовного судопроизводства были признаны судом виновными в уклонении от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Конституционный Суд РФ, в части взыскании ущерба с физических лиц, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, подп.14 п.1 ст.31 НК РФ признал не противоречащими Конституции РФ (ПКС РФ от 08.12.2017 №39-п). Судом взыскан причиненный ущерб с С. и А., поскольку организация-налогоплательщик ЗАО «БЗТК» является недействующей и по решению Арбитражного суда РБ от 25.03.2016 года признана банкротом, решением Арбитражного суда РБ от 15.11.2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО «БЗТК» завершено.

Указанный в мотивировочной части приговора Федеральный закон № 73-ФЗ от 01.04.2020 года внесший изменения в ст.ст.198,199 и 199.1 УК РФ был принят Государственный Думой 19.03.2020 года, в связи с чем он был ошибочно указан судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Постановление 18 - го Арбитражного суда от 28.01.2020 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башснабзерно» о взыскании с С. убытков, причиненных ООО «Башснабзерно», и решение     Арбитражного суда от 14.02.2018 года по заявлению ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» о признании недействительным решения инспекции налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, не являются преюдициальными, так как данные решения не могут предрешать виновность С. и А. в совершенном преступлении.

Предметы и документы, включая электронные носители информации, изъяты с учетом требований, установленных ч.4 ст.164 УПК РФ и ст.164.1 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем были вынесены соответствующие постановления (том №6 л.д.1-2, том №7 л.д.242-243, том №11 л.д.218-219).

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о виновности осуждённых в совершении ими преступления, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

     Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам указанным в апелляционном представлении, С. и А. назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Оснований для исключения из смягчающих вину обстоятельств нахождения на иждивении у С. несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Суд, придя к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановил считать назначенное наказание условным, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, либо для вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Между тем приговор подлежит изменению, так как на основании ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Примечанием к ст.199 УК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1.04.2020 года №73 – ФЗ, предусмотрено, что преступление считается совершенным в крупном размере, если сумма налогов в пределах 3-х финансовых лет превышает 15 000 000 рублей, а особо крупным – 45 000 000 рублей. Таким образом, новая редакция к ст.199 УК РФ улучшает положение осужденных С. и А., и соответственно их действия подлежат переквалификации в соответствии с новым уголовным законом.

Кроме того, в связи с принятием Постановления от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные С. и А. подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п.9 указанного Постановления, так как преступление совершено ими до вступления в силу настоящего Постановления, и назначенное судом наказание не связанно с лишением свободы. Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в п. 13 Постановления, по делу не имеется.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы «о порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С. и А., как лица, подпадающее под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

    Судебная коллегия считает необходимым исключить арест наложенный на имущество, принадлежащее А., а именно на автомобиль Субару Форестер 2014 года выпуска, поскольку согласно решения суда от 15.04.2019 года, наложенный 11.04.2018 года арест на данный автомобиль, судом был снят.

Данных о снятии ареста на земельный участок и жилой по адресу: адрес РБ, адрес материалах т. 8 на л.д. 12-13 не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года в отношении С. и А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ «в особо крупном размере».

Действия С. и А. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Назначенное наказание С. смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в организациях всех форм собственности на 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание А. смягчить до 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского и налогового учета в организациях всех форм собственности на 1 год 6 месяцев.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С. от назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в организациях всех форм собственности на 1 год 6 месяцев освободить и снять судимость.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А. от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением деятельности по ведению бухгалтерского и налогового учета, в организациях всех форм собственности на 1год 6 месяцев освободить и снять судимость.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на автомобиль Субару Форестер,2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 858 ОА 102.

В остальном, в том числе в части взыскания с осужденных в солидарном порядке возмещения ущерба, тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И., апелляционные жалобы осужденной А., её защитника адвоката Баль М.Ю. с дополнениями, адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: дело № 22-3494/2020,

судья Верещак Г.С.