Решение по делу № 1-143/2020 от 21.07.2020

Уголовное дело №1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                19 августа 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого Ророкина А.О.,

защитника-адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2082675,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ророкина Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>6, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

30.11.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

29.04.2016 года Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия продлен испытательный срок на 3 месяца;

2)      05.07.2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничение свободы на 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30.11.2015 г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказании, не отбытого наказания по приговору от 30 ноября 2015 г. с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

16.06.2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан–Удэ Республики Бурятия, переквалифицированы действия по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 05.07.2016 г. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), снижено наказание с учетом ст.ст.70, 71 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.07.2017 г., постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.06.2017 г. изменено. Смягчено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 30.11.2015 г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области 23.11.2018 г. освобожден от отбывания наказания 04.12.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 года около 13 часов 50 минут, у Ророкина А.О., находящегося у себя в квартире по адресу: <адрес>6, и достоверно знавшего, что в гараже, расположенном в 50 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия хранится мотоцикл «Минск», принадлежащий Н.., а ключи от указанного гаража хранятся в шкафу на веранде указанной квартиры, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Ророкин А.О., в тот же день, около 14 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, воспользовавшись ключами, которые он взял из шкафа, расположенного на веранде вышеуказанной квартиры, открыл двери, и незаконно проник в вышеуказанный гараж, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл «Минск», стоимостью 10000 рублей.

    Завладев похищенным имуществом, Ророкин А.О. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.. значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый Ророкин А.О. вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ророкина А.О., которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

    Из оглашенных показаний Ророкина А.О. следует, что с 2017 года, проживает с гражданской супругой К. и дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее гражданская супруга К. сожительствовала с Н., ранее ему знакомым, как житель <адрес>. В 2017 году, когда у Н. случился инсульт и тот не мог ходить, он стал проживать К.. Ему было известно, что у Н.. имеется гараж, расположенный недалеко от <адрес> РБ, в котором он хранит мотоцикл марки «Минск» в кузове синего цвета 1991 года выпуска. Он знал, что указанный мотоцикл в рабочем состоянии, так как видел, что незадолго до своей болезни Н. управлял данным мотоциклом. О том, что мотоцикл все это время хранился в гараже ему также говорила К.., но распоряжаться и пользоваться любым имуществом, хранившимся в гараже, в том числе мотоциклом, она ему не разрешала. Также ему был запрещен доступ в указанный гараж. За гаражом и хранящимся там имуществом присматривала сама К.. У нее имелись ключи от этого гаража, которые лежали в шкафу, на веранде ее дома.

10 мая 2020 года около 13 часов 50 минут, он находясь дома по адресу: <адрес>6, вспомнил о мотоцикле. В это же время, в этом же месте? он решил похитить из гаража Н.. его мотоцикл, чтобы продать и выручить деньги. Кому его можно продать, он еще на тот момент не решил. В то время он думал, что хищение мотоцикла никто не обнаружит, так как Н. не ходит, постоянно находится дома и К. также в гараж не ходит. Навыки управления транспортными средствами он имеет, но водительского удостоверения не получал, хотя проходил обучение. Он сразу же, из шкафа, расположенного на веранде их дома взял 2 ключа от замков на двери гаража Н. и направился к гаражу, расположенному недалеко от <адрес>. Около 14 часов он подошел к гаражу Н., имеющимися у него ключами открыл два замка на двери гаража, один из которых навесной, другой внутренний и проник в указанный гараж, где сразу же увидел мотоцикл, с государственным регистрационным знаком № БУЛ принадлежащий Н.. и руками выкатил его на улицу. Находясь на улице, он обнаружил, что мотоцикл заводится без ключа, при помощи установленного тумблера. Он закрыл на замки двери гаража, ключи от гаража забрал с собой, сел на мотоцикл, завел его при помощи тумблера и поехал на мотоцикле искать на него покупателей. Около 14 часов 20 минут 10 мая 2020 года он приехал в гости к своему брату Р., проживающему по адресу: <адрес>1. У него находился в гостях ранее ему знакомый К.. Они оба видели, что он приехал на мотоцикле, но никто из них не стал интересоваться, чей это мотоцикл. Он сам им также решил ничего не рассказывать. К. попросил его довезти до их общего знакомого Г., чтобы попросить у последнего денег в долг, так как всем хотелось употребить спиртного, а денежных средств ни у кого не было. Он согласился. Они с К.. на похищенном им мотоцикле приехали домой к Г., проживающему по адресу: <адрес>2, и стали просить денег в долг. Г. отказался нам занять денег. Тогда он около 14 часов 30 минут 10 мая 2020 года предложил Г. приобрести у него похищенный мотоцикл марки «Минск» за 12 000 рублей, пояснив, что данный мотоцикл принадлежит ему. Г. стал торговаться и они сошлись на цене 10 000 рублей. Г. сразу же передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, а он ему передал похищенный мотоцикл. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания. О том, что мотоцикл им был похищен из гаража Н.., он никому не говорил. Вырученных от продажи мотоцикла денежных средств у него не осталось. Ключи от гаража Н. он сразу положил на прежнее место в шкаф, когда пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. К. он не рассказывал, что совершил кражу имущества Н. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68, 74-76).

Оглашенные показания подсудимый Ророкин А.О. подтвердил в полном объеме.

        Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в 1998 году для собственного пользования он приобрел мотоцикл марки «Минск», в кузове синего цвета, государственный регистрационный № БУЛ у Ж.. Данный мотоцикл он хранил в своем гараже. С 2007 года по 2017 год он проживал совместно с К.. В 2017 году у него случился «инсульт», после которого он перестал ходить. Через некоторое время после перенесенного инсульта он и К. перестали совместно проживать. Ключи от гаража, в котором находился его мотоцикл, были у К.. Гараж расположен по адресу: <адрес> в южном направлении в 50-ти метрах от <адрес>. Также кроме мотоцикла «Минск» в гараже находилась часть его имущества. У него есть знакомый О., более точные контактные данные ему его неизвестны, который сообщил ему, что Г., который также проживает в п. Новый Уоян недавно приобрел для собственного пользования мотоцикл «Минск», который принадлежит ему. И продал ему его мотоцикл Ророкин Александр. Ророкин Александр в настоящее время проживает совместно с К.. Поскольку он не может ходить из-за болезни, он нашел сотовый телефон Ророкина Александра и позвонил ему. В ходе телефонного разговора Ророкин ему пояснил, что принадлежащий ему мотоцикл не трогал, и никому не продавал. Разрешение на пользование его мотоциклом, Ророкину и кому-либо он не давал. Ссор и конфликтов у него ни с кем не возникало. Долговых обязательств он ни перед кем не имеет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительный, так как в настоящее время он является пенсионером и получает пенсию, из которой оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, покупает продукты питания, и медикаменты. Ключи от гаража были у К., так как в гараже хранились и ее вещи. Так как он не мог ходить, К. присматривала за гаражом. Технический паспорт на мотоцикл находится у него, желает приобщить копию к протоколу допроса. Он К. не разрешал ни пользоваться, ни распоряжаться мотоциклом. По документам мотоцикл в кузове голубого цвета, однако кузов он перекрашивал, поэтому в настоящее время кузов мотоцикла синего цвета. Документы о приобретении мотоцикла у Житникова, в том числе договор купли продажи на себя он не оформлял (л.д. 33-36).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей К.., Г.., К.., О.., Р.Ж.

            Из показаний К. следует, что она проживает совместно с сожителем Ророкиным А.О. Работает в должности <данные изъяты> в МБОУ «СОШ №» п.Новый Уоян Северобайкальского района. В период времени с 2007 -017 г.г. она проживала совместно с Н.. В период ее совместного проживания Н., у него уже имелся мотоцикл марки «Минск» в кузове синего цвета. В 2017 году у Н. начались проблемы со здоровьем, он перенес «инсульт», и через некоторое время она и Н. перестали проживать совместно. Некоторые личные вещи Н. до сих пор находятся у нее, так как после перенесенного «инсульта» Н. перестал ходить и не может их забрать. Так же у нее имеется комплект ключей от гаража Н., в котором хранится мотоцикл. Также в этом гараже хранятся ее личные вещи. О том, что у нее имеется комплект ключей от гаража Н., она говорила своему сожителю Ророкину, который знал, что в гараже хранится мотоцикл. Также Ророкин знал о том, что данный мотоцикл принадлежит Н., она сама ему об этом говорила. Ключи от гаража Н. не передавала, так как он не мог ходить, и она следила за сохранностью вещей в гараже. Распоряжаться имуществом Н., она не имела права. Ключи от гаража хранились в шкафу на веранде ее дома. Брать ключи от гаража и распоряжаться вещами, которые хранились в гараже у Н., она Ророкину не разрешала. О том, что Ророкин похитил мотоцикл, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.45-47).

Свидетель Г.. показала, что 10 мая 2020 года он находился у себя дома. Около 14 часов, к нему приехали на мотоцикле «Минск» в кузове синего цвета, номерной знак № БУЛ, 1991 года выпуска, его знакомые К. и Ророкин Александр, которые просили у него в долг денежные средства. Он отказался занимать им денежные средства. В ходе разговора Ророкин предложил ему приобрести у него вышеуказанный мотоцикл за 12 000 рублей. Он сказал Ророкину, что готов приобрести у него мотоцикл за 10 000 рублей. Данная сумма устроила Ророкина. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а тот ему передал мотоцикл. О том, что Ророкин похитил мотоцикл, он не знал. Приобретая у Ророкина мотоцикл, он думал, что мотоцикл принадлежит его сожительнице К.. 12 мая 2020 к нему домой приехал его знакомый О.. В ходе разговора он сказал О., что приобрел мотоцикл для собственного пользования. Когда О. увидел мотоцикл, сказал, что данный мотоцикл, скорее всего похищенный и принадлежит Н.. Он не стал узнавать у Н. его ли это мотоцикл и больше ни у кого не спрашивал про мотоцикл (л.д.48-49).

Свидетель К. показал, что у него есть знакомый Ророкин Александр, который проживает по адресу: <адрес> – <адрес> совместно с сожительницей К. Отношения у него с Ророкиным приятельские, ссор и конфликтов между ними не возникало. Долговых обязательств у него перед Ророкиным нет, как и у того перед ним. 10 мая 2020 года он находился в гостях своего знакомого Р., где они распивали спиртное. Около 14 часов 30 минут, к ним приехал его брат Ророкин Александр на мотоцикле, марки «Минск» в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер назвать не может, так как не запомнил. Он спросил у Ророкина Александра, откуда у того данный мотоцикл, на что тот ему пояснил, что мотоцикл принадлежит его сожительнице К.. Затем он предложил Ророкину Александру съездить к его знакомому Г., который проживает по адресу: <адрес>2 занять денежные средства. Денежные средства им нужны были для приобретения спиртного. Александр на его предложение согласился, и они поехали к Г.. Приехав к Г., они попросили его занять денежные средства. Г. денежные средства занимать отказался. Тогда Ророкин Александр предложил Г. приобрести у него мотоцикл за 12 000 рублей. Г. на предложение Ророкина Александра ответил, что готов приобрести мотоцикл за 10 000 рублей. Данная сумма устроила Ророкина Александра. Затем Г. передал Ророкину денежные средства в сумме 10000 рублей Он не знал о том, что мотоцикл Ророкин Александр похитил (л.д.50-52).

Свидетель О.. показал, что 12 мая 2020 года он приехал к своему знакомому Г., проживающему по адресу: <адрес>2. Г. ему рассказал, что купил для собственного пользования мотоцикл марки «Минск» у Ророкина Александра, и показал ему приобретенный мотоцикл, находившийся у него в гараже. Когда он увидел мотоцикл, он понял, что данный мотоцикл принадлежит его знакомому Н., который также проживает в п. Новый Уоян, так как ранее видел, что Н. ездил именно на этом мотоцикле. Он сказал Г., что, скорее всего этот мотоцикл принадлежит Н.. Г. ему на это ничего не ответил. Вечером этого же дня он позвонил на сотовый телефон Н. и сообщил ему о том, что Ророкин Александр продал Г. его мотоцикл (л.д.53-54).

Свидетель Р.. показал, что у него есть брат Ророкин А.О., который проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей К.. 10 мая 2020 года он находился у себя дома. У него в гостях находился знакомый К., с которым они распивали алкоголь. Около 14 часов 30 минут этого же дня, к нему домой приехал его брат Ророкин А. на мотоцикле «Минск», синего цвета. Откуда у ФИО2 появился мотоцикл, он не спрашивал, так как решил, что данный мотоцикл принадлежит его сожительнице ФИО1. Сам Ророкин А. ему про мотоцикл также ничего не говорил. После приезда Ророкина Александра, К. попросил его доехать до Г., чтобы занять у того денежные средства и приобрести еще спиртное. Ророкин Александр и К. сели на мотоцикл и поехали к Г., проживающему по адресу: <адрес>2. Позже ему стало известно, что Ророкин А. продал указанный мотоцикл Г. Подробности ему неизвестны. О том, что мотоцикл был краденный и принадлежал Н., ему было неизвестно (л.д.55-57).

Свидетель Ж.. показал, что его отец Ж. умер в 2001 году. Ему известно, что у отца был мотоцикл «Минск», который отец продал в 1998 году, когда переезжал из п.Новый Уоян в г.Северобайкальск. Кому был продан мотоцикл ему неизвестно. За какую стоимость также пояснить не может. Каких-либо претензий по мотоциклу он не имеет. Собственником мотоцикла г/н № БУЛ он себя не считает (л.д.58-61).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

- протокол принятия устного заявления от Н.. от 01 июня 2020 года, в котором он указывает о краже его мотоцикла (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: гараж, расположенный в 50 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия (л.д. 13-17);

- протокол осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Минск», государственный регистрационный знак 9364 БУЛ (л.д.18-24);

- протокол осмотра предметов от 03 июля 2020 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки мотоцикла «Минск», государственный регистрационный знак 9364 БУЛ (л.д.25-27).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия признательных показаний Ророкина, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела в их совокупности.

Объективно, совершение Ророкиным мотоцикла подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства совершенного преступления, в частности, ему было известно о наличии у Н.. гаража, в котором хранился мотоцикл, и у него возник умысел похитить мотоцикл, продать и выручить деньги. Он из шкафа взял колючи от гаража, открыл ворота, проник в гараж, выкатил мотоцикл, на котором уехал к брату Р.. Затем, они с К. поехали на мотоцикле к Г. занять деньги, и получив отказ, он продал мотоцикл Г. за 10 000 руб.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Ророкина А.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого в совершении кражи указывают показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего и свидетеля К. следует, что они не давали Рарокину ключи от гаража, и не разрешали тому пользоваться и распоряжаться мотоциклом. Кроме того, потерпевший показал, что о краже его мотоцикла он узнал от О., который сообщил, что его мотоцикл Ророкин А.О. продал Г..

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей К., Р.. и Г.. Так, из показаний К. и Р. следует, что к ним на мотоцикле приехал Ророкин А.О., и поскольку денежных средств на спиртное не было, Ророкин А.О. и К. поехали на похищенном мотоцикле к Г. занять деньги в долг. Поскольку Г. отказался давать им денежные средства в долг, Ророкин А.О. предложил Г. купить у него мотоцикл за 12 000 руб., но последний согласился купить за 10 000 руб.

Показания потерпевшего и свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетеля О., из которых следует, что находясь у Г., последний показал О. приобретенный им мотоцикл. В свою очередь, О. узнал мотоцикл как принадлежащий потерпевшему Н., о чем сообщил Г. и потерпевшему.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Протоколы допросов вышеуказанных лиц составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей мотива для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотров мест происшествий, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий с фототаблицами следует, что осмотрено место совершения хищения мотоцикла – гараж, принадлежащий потерпевшему Н., расположенный в 50 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, а также гараж, принадлежащий Г., по адресу: <адрес>2, откуда изъят похищенный мотоцикл.

В ходе осмотра мотоцикла, зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные его признаки.

Оценивая результаты осмотров мест происшествий, протокола осмотра, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ророкина А.О. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Установив виновность Ророкина А.О., суд квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Ророкин А.О. осуществил противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи в гараж, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд также считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба, причиненный потерпевшему составляет 10 000 руб., что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным, поскольку он является пенсионером, приобретает продукты питания и медикаменты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются, подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Оценив данные медицинских справок о том, что Ророкин А.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141), в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ророкина А.О. от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ророкина А.О., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ророкин А.О. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, болезненного состояние здоровья, полученного при несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Ророкиным А.О. преступления, на менее тяжкую.

При определении Ророкину А.О. вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Ророкину А.О. материалы дела не содержат.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, исправление Ророкина А.О. и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил.

Меру пресечения Ророкину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу возвращено по принадлежности законному владельцу в ходе следствия (л.д.29,30).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кобзе О.Н., осуществлявшего защиту законных прав и интересов Ророкина А.О. в ходе следствия на сумму 6750 руб., и в судебном заседании на сумму 2250 руб.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, алиментных обязательств, состояния здоровья, полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ророкина Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ророкина А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ророкину А.О. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ророкина А.О. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                Б.Г. Цэдашиев