Решение по делу № 5-416/2023 от 05.05.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки                                                                                       05 мая 2023 г.

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения; уроженца г. Пермь, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт <№ обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> г. в 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в зале «вылет» терминала «С» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, а/п Шереметьево, нарушил общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, мешал окружающим, на неоднократные требования граждан прекратить нарушение общественного порядка, ФИО1 не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок и выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном правонарушении не признал и показал, что в 08.30 он находил в салоне самолета, когда к нему подошли сотрудники пограничной службы ФСБ и попросили его встать и проследовать за ними. Он встал и вышел из салона самолета, он был также на 3-м этаже терминала «С». Примерно в 08.40 он был доставлен в помещение, в котором было два стола, два стула, два телефона, где он и сидел все это время. Сотрудники пограничной службы ФСБ опрашивали его примерно один час. Все это время он находился за столом, дверь была открыта, и там все время сидел сотрудник пограничной службы ФСБ и следил за ним, сотрудники менялись. Из этого помещения он выходил только в туалет в сопровождении сотрудников. Из-за того, что у него был ночной перелет Пермь-Москва, он хотел спать, поэтому он спал, дремал. Время шло, ничего не происходило. Часов у него не было, поэтому он спросил: «Сколько времени»?, было 10.30. Потом он опять спросил и ему ответили, что ближе к 14.00. Он не матерится вообще в жизни, так как он сторонник веры, читает христианскую литературу. Не может человек молиться и материться. Это не совместимо. На эту тему он разговаривает и с другими. У него не было возможности выхода из этого помещения и 80 % времени с ним не разговаривали, он дремал.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании указала, что когда человек проходит паспортный контроль он обратно в зону вылета попасть не может. Видео бы доказало, что ФИО1 вывели из самолета и доставили в отдел. Его забрали из пограничной зоны ФСБ, он не мог бы там оказаться. Кроме того, в материале есть процессуальные нарушения, такие как: в полученных объяснениях нет паспортных данных свидетелей, нет их удостоверений личности, контактов, нет отдельной расписки о разъяснении им прав, В протоколе об административном правонарушении в одной из граф не стоит подпись одного из понятого. В объяснениях также вписано разъяснение статей УК другой ручкой, объяснения идентичны. Таким образом, она просит исключить их из числа доказательств. Других доказательств в материале нет, нет видео, фото, что он там находился и мог находиться. ФИО1 не мог там физически находиться. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, она просит прекратить дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, защитника, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортами инспекторов ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам выявления в действиях ФИО1 мелкого хулиганства; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение ФИО1; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, от получения копия протокола для сведения он отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Исходя из изложенного, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи, с чем данный протокол принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, письменные объяснения ФИО7, ФИО8, получены с соблюдением требований закона, в них имеются установочные данные данных лиц, имеются данные о месте проживания, их личность была установлена по паспорту и водительскому удостоверению, права в рамках КоАП РФ им были разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что предупреждение по ст.ст. 307, 308 УК РФ вписано другой ручкой в объяснения данных лиц, не влечен недействительность данных объяснений, поскольку данное дело рассматривается в рамках КоАП РФ.

Также, вопреки доводам защитника, судом не усматривается фальсификации данных доказательств на том основании, что объяснения ФИО7 и ФИО8 идентичны.

Также суд считает, что представленный стороной защиты посадочный талон не опровергает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку его вина была полностью установлена на основании доказательств изложенных выше.

Доводы ФИО1, защитника о том, что он не выражался нецензурной бранью и не мог там физически находиться, также считаю не состоятельным и опровергается представленными должностным лицом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа или административный арест.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте – в зале «вылет» в аэропорту Шереметьево в терминале «С» выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, мешал окружающим, на неоднократные требования граждан прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал, таким образом, выражая явное неуважение к обществу, допустив тем самым нарушение общественного порядка и спокойствие граждан, судья приходит к выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает данные о его личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности ФИО1, будет справедливым и соразмерным содеянному, а также будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей учитывается отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, срок которого исчисляется с момента фактического задержания, то есть с <дата> г. с 16 часов 43 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.Н. Нуждина