Решение по делу № 33-16520/2016 от 16.08.2016

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-16520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антроповой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антропова Д.С., Антроповой Е.С. к Антропову С.Л, о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антропова С.Л. – Федорова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Антроповой М.Б., третьего лица Антроповой М.С., ответчика Антропова С.Л., его представителя Федорова А.А., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На основании договора купли-продажи от ... истцу принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ответчику, дочерям Антроповой Е.С. и Антроповой М.С. также принадлежали каждому по ... доли. ... у истца родился сын Антропов Д.С. ... истец и ответчик заключили договор купли-продажи ... доли в спорной квартире, которая ранее принадлежала ответчику. Согласно п. 8 вышеуказанного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение ... дней с момента подписания настоящего договора. ... истец приобретенную у ответчика долю подарила своим троим детям: по ... доли в праве общей долевой собственности - Екатерине и Марии, ... доли - Данилу. До настоящего времени Антропов C.Л. отказывается добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета, выпивает, угрожает истцу, выгоняет ее из дома, в связи с чем она с детьми вынуждена проживать в другом месте, хотя у него есть собственная квартира.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Антропова С.Л. – Федоров А.А., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что судом не приняты во внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, при которых ответчиком был подписан договор купли-продажи доли, ранее принадлежащей ответчику в квартире по адресу: .... В судебном заседании ответчик заявлял требования о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением, пока он не решит вопрос с жильем. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении его исковых требований, при этом мотивов отказа в решении суда не привел. Кроме того, судом не было предложено ему предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у него иного жилого помещения, как это требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии истец, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дала заключение по делу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира ... в доме ... по ...

Судом первой инстанции установлено, что изначально данное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу Антроповой М.Б., ответчику Антропову С.Л. их двум дочерям Антроповой М.С., Антроповой Е.С. по ... доле каждому.

Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру являлся договор купли-продажи от ..., право собственности зарегистрировано ....

Впоследствии между Антроповым С.Л. и Антроповой М.Б. заключен договор купли-продажи от ..., на основании которого ответчик продал Антроповой М.Б. принадлежащую ему ... долю в праве собственности на спорную квартиру.

... Антропова М.Б. подарила приобретенную ею по договору купли-продажи у Антропова С.Л. ... долю в праве собственности на квартиру Антроповой Е.С., Антроповой М.С. и Антропову Д.С. (детям).

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры являются: истец Антропова М.Б. ... доля, дочь Антропова Е.С. ... доли, дочь Антропова М.С. ... доли, сын Антропов Д.С. ... доли.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Антропова М.Б. и ответчик Антропов С.Л. с ..., Антропов Д.С. с ..., Антропова Е.С. с ..., Антропова М.С. с ....

Судом также установлено, что истец и ответчик в период с ... по ... состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чкаловского района г. Екатеринбурга от ..., брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу .... На основании решения сторонам выдано свидетельство о расторжении брака серии ..., внесена актовая запись ....

Из материалов дела также усматривается, что соглашения, которое бы предоставляло ответчику Антропову С.Л. право пользования спорной квартирой, между истцом Антроповой М.Б. и ответчиком, не заключалось.

Напротив как следует из пункта ... договора купли-продажи от ..., заключенного между Антроповой М.Б. и Антроповым С.Л., он обязуется сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение ... дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пояснениям истца несмотря на расторжение брака в ... году, она и ответчик продолжали вместе проживать до ..., однако в ... она выехала из спорной квартиры, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, поскольку дальнейшее проживание с ответчиком было невозможно, между сторонами происходят конфликты.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал, что до ... стороны пытались восстановить семейные отношения, но в ... произошел конфликт, с указанного времени стороны совместно не проживали, не вели общего хозяйства.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о выселении из жилого помещения, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца Антроповой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антропова Д.С., Антроповой Е.С. не является, брак между истцом и ответчиком расторгнут в ... году, ответчик собственником спорной квартиры не является с ... года, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорной квартире, истцом с ответчиком не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Придя к такому выводу, суд также учел и тот факт, что Антропову С.Л. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом ... по .... Право собственности ответчика на долю жилого дома зарегистрировано ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к Антроповой М.Б., с которой соглашение о праве пользования этим жилым помещением ответчиком не заключалось, ответчик правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, в связи с чем подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не сохранил за Антроповым С.Л. право пользования спорным жилым на определенный срок отклоняются.

По смыслу закона, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Как видно из дела, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил обстоятельства подписания договора купли-продажи доли в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик факт заключения договора купли-продажи от ... не оспаривал, иск о признании данного договора недействительным не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику представить какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у него иного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него в собственности иного жилья.

Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина