Решение по делу № 33-5564/2020 от 15.06.2020

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-5564

УИД 25 RS0029-01-2019-008655-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО7, представителя ФИО12 - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец в обоснование иска указывал, что 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании заявления взыскателя и решения Уссурийского районного суда от 12.12.2018 о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат, в общем размере ... рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ..., ..., ... г/н №, ... г/н №. Впоследствии данное исполнительное производство было объедено в сводное, в рамках которого взыскателем установлено, что 16.04.2018 в отношении должника ФИО15 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО15 налогов и сборов в размере ... рублей. 08.06.2018 на имущество ФИО15 был наложен арест. Далее никакие действия судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа не совершались. Оценка имущества должника была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев, постановление об оценки имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, имущество передано на торги спустя почти 5 месяцев - в августе 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый этап торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. При этом постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя ФИО1 не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника-организации из ФИО20, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО42 прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Бездействие судебного пристава-исполнителя ... ФИО9, выразившееся в неисполнении исполнительных действий в установленный срок, повлекло утрату объективно имевшейся у взыскателя возможности получения присужденной к взысканию суммы за счет имущества должника, что нарушило право ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель достоверно располагал информацией о наличии имущества у должника, на которое он мог бы обратить взыскание, однако действия для реализации имущества должника в установленный законом срок не выполнил, чем причинил истцу убытки в размере суммы неполученного взыскания. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носило длительный характер, в связи с чем истец обращался к должностным лицам ФИО14 на личные приемы, а также посредством направления жалоб в ФИО2, чем ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлиины в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате слушания был извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указывал, что в данном случае бездействие судебного пристава не установлено, поскольку были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа взыскателя ФИО1 Не направление судебным приставом-исполнителем постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнению исполнительного документа, не влияет на законность действий пристава. Считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО24 в судебное заседание не явился, письменно пояснил, что юридическое лицо, которое в течение последних двадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ФИО20 в порядке, предусмотренном законом. Решение о предстоящем исключении ФИО15 из ФИО20 принято 27.05.2019, принятое решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 23.09.2019 ФИО15 исключено из ФИО20.

Представитель третьего лица ФИО29 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указывал, что допустимых доказательств, подтверждающих то, что действия должностных лиц ФИО14 в установленном порядке были признаны незаконными в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, согласно выписке ФИО15 исключено из ФИО20, при этом истец имел право обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, поэтому основания для взыскании с ФИО2 убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2020, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба, где он просил решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2020 отменить и принять новое решение по делу, иск удовлетворить, считал все исполнительные действия судебным приставом были проведены с нарушением установленных законом сроков, так в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника судебному приставу – исполнителю необходимо было привлечь оценщика, не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценки, направить сторонам копию заключения оценщика. Однако, оценка арестованного имущества была проведена 13.03.2019, т.е. спустя 9 месяцев с момента обнаружения и ареста имущества должника – 08.06.2018, постановление об оценки вынесено только 04.04.2019, а 15.04.2019 постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было истребовано только 08.08.2019, и на торги имущество вместе с документами передано специализированной организации спустя почти 5 месяцев – в августе 2019г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; представитель третьего лица ФИО12 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считала законным и обоснованным; истец, представитель ответчика и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Гражданского кодекса РФ, убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании заявления взыскателя и решения Уссурийского районного суда от 12.12.2018 о взыскании с ФИО43 пользу ФИО44 задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат, в общем размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: № г/н №, № г/н №, № г/н №, а также с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО15 к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму ... руб. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требования о предоставлении документов, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должником документов составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения требований о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ на должника наложен штраф, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка имущества должника.

Кроме того, в отношении должника ФИО15 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по взысканию налогов и сборов в размере ... руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО15 наложен арест, о чем вынесено постановление, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, вынесено постановление об оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги, определена минимальная начальная цена реализованного имущества – ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ издано требование должнику о предоставлении транспортного средства ... приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ проведен первый этап торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ должника-организации из ФИО45, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО46 прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Настоящий иск мотивирован возникновением у истца убытков, морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностных лиц городского отдела судебных приставов при исполнении исполнительного листа о взыскании сумм задолженности по заработной плате и иных причитающихся работнику выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия должностных лиц ФИО2 по исполнительному производству взыскателя ФИО1 не установлен. Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным – приставом исполнителем осуществлялся весь комплекс мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на ФИО2 обязанность возмещать истцу заявленный вред.

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба.

Применительно к исполнительским действиям по взысканию сумм в пользу истца, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ссылки в обоснование доводов жалобы на бездействия должностного лица ранее указанного периода судебная коллегия отклоняет.

Суд верно пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что при недопущении должностными лицами ФИО2 бездействия в рамках исполнительного производства, требования истца как взыскателя объективно могли быть исполнены после реализации арестованного транспортного средства с учетом очередности погашения задолженности, предусмотренной законом.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить, что при внесении записи об исключении юридического лица – должника из ФИО20, прекращении исполнительного производства, материалами дела не установлено наличие у должника достаточного имущества, за счет которого подлежало исполнить требования исполнительного документа истца, как и не предоставлено доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель, располагал сведениями об исключении должника из реестра, и намеренно действовал в ущерб взыскателю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: