Решение по делу № 12-751/2018 от 03.07.2018

КОПИЯ

                 дело в„– 12-751/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Р”олжностным лицом установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 10 час. 24 минуты РЅР° автодороге В«<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>), государственный регистрационный знак в„–, собственником которого является ФИО1, РІ нарушение требований Рї. 10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 октября 1993 РіРѕРґР° в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения), РїСЂРё установленном ограничении 90 РєРј/С‡ РЅР° данном участке РґРѕСЂРѕРіРё, двигался СЃРѕ скоростью 119 РєРј/С‡, то есть превышением установленной скорости движения транспортного средства РЅР° величину более 20, РЅРѕ РЅРµ более 40 РєРј/С‡.

    РќРµ согласившись СЃ состоявшимся РїРѕ делу решением, ФИО1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене постановления должностного лица Рё прекращении производства РїРѕ делу РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ ее действиях состава правонарушения. Рљ жалобе приложено ходатайство Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° обжалования.

    Р˜Р· представленных материалов следует, что РєРѕРїРёСЏ обжалуемого постановления направлена ФИО1 РїРѕ почте ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ адресу: <адрес>, указанному РІ карточке учета транспортного средства РІ качестве адреса ее места жительства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ уведомлению Рѕ вручении почтового отправления РєРѕРїРёСЏ постановления РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ получена ФИО1 РЅРµ была, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° хранения.

    РљР°Рє указано Конституционным РЎСѓРґРѕРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ определении РѕС‚ 17 июля 2012 Рі. N 1339-Рћ, РІ силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях заявленные участниками производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, РІ производстве которых находится данное дело, что, однако, РЅРµ предполагает РёС… обязательное удовлетворение. РџСЂРё этом, как неоднократно указывал Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІРѕРёС… решениях, если РїСЂРѕРїСѓСЃРє СЃСЂРѕРєР° был обусловлен уважительными причинами, такого СЂРѕРґР° ходатайства подлежат удовлетворению СЃСѓРґРѕРј (определения РѕС‚ 25 декабря 2008 Рі. N 990-Рћ-Рћ, РѕС‚ 21 апреля 2011 Рі. N 465-Рћ-Рћ, РѕС‚ 21 РёСЋРЅСЏ 2011 Рі. N 749-Рћ-Рћ, РѕС‚ 29 сентября 2011 Рі. N 1066-Рћ-Рћ Рё РґСЂ.).

    Р’ целях соблюдения права лица, РІ отношении которого ведется производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РЅР° судебную защиту СЃСѓРґ считает, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, СЃСЂРѕРє обжалования постановления должностного лица РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 минуты на автодороге «<адрес> водитель транспортного средства марки <...>), государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 119 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П» (идентификатор № FР0320), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица в суд представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании которого указанное выше транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен в отношении ФИО1, который допущен к управлению данным транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ - РїРѕРґРїРёСЃСЊ                             Рђ.Р’. Пфейфер

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ -                             Рђ.Р’. Пфейфер