Решение по делу № 8Г-1015/2023 [88-3300/2023] от 10.01.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3300/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    №42RS0008-01-2022-001075-55 по иску Яковлевой Ирины Ивановны, Яковлева Анатолия Борисовича к Администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Яковлевой И.И., Яковлева А.Б. – Губина А.И. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от                  14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Яковлева И.И. и Яковлев А.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 1992 г. они переехали из <данные изъяты> на постоянное место жительства в <адрес> в качестве беженцев.

В 1995 г. по решению администрации п. Кедровка г. Кемерово семье Яковлева А.Б., имеющего статус беженца, предоставлено жилое помещение по <адрес>. В ноябре 1997 г. по решению администрации п. Кедровка г. Кемерово согласно списку для закрепления занимаемой жилой площади и выдачи ордеров городского Совета истцам, как семье, состоящей из четырех человек, предоставлено на расширение жилое помещение по <адрес>. На имя Яковлева А.Б. открыт лицевой счет.

До настоящего времени истцы проживают в данном жилом помещении, открыто пользуются квартирой, следят за ее состоянием, вносят плату за пользование жилым помещением и плату за содержание жилого помещения. Дети истцов проживают отдельно.

Истцы не имеют иного жилого помещения, принадлежащего им на каком-либо законном праве.

Жилое помещение, распложенное по <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Письмом от 11 мая 2001 г. № ответчик отказал в заключении договора социального найма.

Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по <адрес>, на условиях договора социального найма, понудить администрацию г. Кемерово к заключению с ними договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.И., Яковлева А.Б. к администрации г. Кемерово отказано.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой И.И., Яковлева А.Б. – Губин А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яковлевой И.И., Яковлева А.Б. – Губин А.И., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                              не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по <адрес>, входит в состав муниципального имущества г. Кемерово на основании распоряжения администрации г. Кемерово № от 16 сентября 1997 г.

Общая площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., в том числе жилая площадь 41,6 кв.м.

Лицевой счет для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу открыт на имя Яковлева А.Б. с июня 1998 г. При этом Яковлев А.Б. и Яковлева И.И. по указанному адресу по месту жительства                   не зарегистрированы.

Согласно информации, полученной из ГКУ «Государственный архив Кузбасса», комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово, МБУ «Городской архив», сведений о предоставлении квартиры по <адрес> в г. Кемерово семье Яковлева А.Б., либо иным лицам                   не имеется, в том числе, в просмотренных решениях территориальных управлений Рудничного района за 1997-2005 годы, ж.р. Кедровка за 1992-2005 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие право истцов на вселение в спорное жилое помещение (ордер на право занятия жилого помещения, решение органа местного самоуправления о вселении), отсутствуют и доводы истцов о закреплении за ними спорного жилого помещения не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Яковлевой И.И., Яковлева А.Б. – Губина А.И. о наличии оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положения статьи 11 Федерального закона от 19 февраля 1993 г.                         № 4528-1 «О беженцах» предусматривали возможность предоставления беженцам жилья лишь для временного проживания, указанной категории лиц жилые помещения на условиях социального найма не могли быть предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение с сентября 1997 г. находится в составе муниципального имущества, полномочиями по распоряжению помещением на момент вселения в него истцов обладала администрация г. Кемерово.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выдачи Яковлевым ордера в отношении спорного жилого помещения, а также принятия органом местного самоуправления решения о вселении истцов.

Факт того, что Яковлевы фактически были вселены в спорную квартиру сотрудниками Кузбассразрезуголь своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел и опровергается ответом директора филиала «Кедровский угольный разрез» АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» об отсутствии документов о предоставлении спорной квартиры истцам.

Само по себе длительное пользование квартирой, оплата коммунальных услуг при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, учитывая отсутствие у истцов каких-либо правоустанавливающих документов, а также сведений об основаниях предоставления им спорного жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а также для возложения на ответчика обязанности по заключению с ним договора социального найма, не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой И.И. и Яковлева А.Б. – Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи